Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2535/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Крючковой Н.П.,

при секретаре Емелиной Н.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крючковой Н.П. дело по апелляционной жалобе Давыдовой М.Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Давыдовой М.Ш. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21 мая 2015 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и его отмене - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Шабаева С.Ю., объяснения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России Болдыревой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова М.Ш. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21 мая 2015 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Болдыревой Ю.А., указав, что 26.01.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Болдыревой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа N 2-1864 от 19.08.2014 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы в отношении неё, должника Давыдовой М.Ш., в пользу взыскателя Дикова А.А.

Согласно данного исполнительного листа, с Давыдовой М.Ш. в пользу Дикова А.А. была взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб.; обращено взыскание на заложенное в обеспечение займа имущество: квартиру, состоящую из трёх жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 60, 2 кв.м., в том числе жилой - 38, 5 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: "адрес"; установлена начальная продажная стоимость имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Болдыревой Ю.А. вынесено 21.05.2015 г. постановление о передаче арестованного имущества: квартиры, расположенной по адресу "адрес" на торги в Росимущество.

С вышеуказанным постановлением заявитель не согласна, поскольку оно нарушает ее конституционные права на жилище и нарушает положения ст. 446 ГПК РФ, так как спорная квартира является единственным жильем её и её семьи.

О нарушении своих прав указанным постановлением ей стало известно 08.06.2015 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором пришло оспариваемое постановление, в связи с чем просила суд восстановить ей срок на обжалование постановления.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявитель просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Болдыревой Ю.А. о передаче имущества на торги от 21.05.2015 г.; отменить постановление о передаче имущества на торги от 21.05.2015 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Болдыреву Ю.А. устранить в полном объеме её нарушенные права.

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Давыдова М. Ш. 03.08.2015 г. подала Пензенский областной суд апелляционную жалобу, датированную 31. 07.2015 г., в которой просит решение суда от 26.06.2015 г. отменить как незаконное и необоснованное.

Со ссылкой на ст.ст. 441, 446 ГПК РФ, Давыдова М.Ш. просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку квартира, расположенная по адресу "адрес", является единственным жильем для неё и членов её семьи. Считает, что на данную квартиру не может быть обращено взыскание.

В судебное заседание Давыдова М.Ш., её представитель по доверенности Стрижов В.Л., заинтересованное лицо Диков А.А., его представитель по доверенности Царева О.Н. не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пензенской области по доверенности Шабаев С.Ю., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России Болдырева Ю.А. доводы жалобы не признали, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного суда от 26.06.2015 г. - без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ и 257 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области по доверенности Шабаева С.Ю., объяснения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России Болдыревой Ю.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Болдыревой Ю.А. на основании Постановления (исполнительного листа) N 2-1864 от 19.08.2014 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предметом исполнения которого является денежные средства в размере: "данные изъяты" руб. в отношении должника Давыдовой М.Ш., "данные изъяты" г.р., адрес должника: "адрес", в пользу взыскателя: Дикова А.А., адрес взыскателя: "адрес" (исполнительное производство N "данные изъяты" от 26.01.2015 г.).

Из исполнительного листа N 2-1864/14 от 19.08.2014 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы 20.10.2014 г., следует, что в производстве данного суда находилось гражданское дело по иску Дикова А.А. к Давыдовой М.Ш. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд решил взыскать с Давыдовой М.Ш., "данные изъяты" г. рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес" в пользу Дикова А.А., "данные изъяты" г. рождения, зарегистрированного в "адрес", задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - сумма займа, "данные изъяты" руб. - сумма процентов за пользование суммой займа; "данные изъяты" руб. - сумма штрафной неустойки за просрочку платы процентов; с Давыдовой М.Ш. в пользу Дикова А.А. взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; обращено взыскание на заложенное в обеспечение займа имущество: квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой - 38,5 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2015 г. срок для добровольного исполнения исполнительного документа для должника установлен 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление должнику было вручено лично 20.02.2015 г., что подтверждается ее подписью, имеющейся в материалах исполнительного производства. Данный факт не оспаривался и стороной заявителя.

Судом также установлено, что 30.01.2015 г. постановлением о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, был наложен запрет должнику Давыдовой М.Ш. на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

30.03.2015 г. в присутствии должника Давыдовой М.Ш. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: квартира, состоящая из трех комнат жилых, площадью - 60,2 кв.м., в том числе жилой - 38,5 кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. Копию указанного акта должник Давыдова М.Ш. получила лично 30.03.2015 г.

21.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно данному постановлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано в Росимущество следующее имущество: квартира, состоящая из трех комнат жилых, площадью - 60,2 кв.м., в том числе жилой - 38,5 кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. Оценка имущества произведена судом.

Из списка N 1 внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 25.05.2015 г. следует, что указанное постановление было направлено должнику заказным письмом с уведомлением 25.05.2015 г., которое должник получила 08.06.2015 г., что подтверждается копией заказного письма, представленного в материалы дела.

В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 21.05.2015 г.Болдыревой Ю.А. не пропущен.

10.06.2015 г. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области поручило специализированной организации ООО "Фортуна" на основании уведомления УФССП N "данные изъяты" от 02.06.2015, постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП о передаче арестованного имущества на торги от 21.05.2015 г. принять, при наличии всех необходимых для реализации имущества документов заложенное имущество: квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой - 38,5 кв.м., расположенную на 6-м этаже жилого дома по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб. и осуществить его реализацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственным контрактом от 29.12.2014 N 2014.416443, Порядком взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, что подтверждается поручением N 339 указанного Управления.

23.06.2015 г. судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются, составила Акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО "Фортуна", которой было принято вышеуказанное имущество.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Давыдовой М.Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, с которым соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 данного Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена в размере "данные изъяты" руб. определена вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы и указана в соответствующем исполнительном документе.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке арестованного имущества, а оспариваемое постановление, в котором воспроизведена стоимость, установленная судом, не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает прав заявителя.

Довод жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем заявителя, также не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку основан на ошибочном толковании нормы ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку на спорную квартиру было обращено взыскание в качестве обеспечения исполнения обязательств заявителя по договору займа, следовательно, квартира является предметом ипотеки и на неё в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, заявитель полагала свои права нарушенными в связи с лишением её права собственности на принадлежащую ей квартиру, при этом она знала о наличии у нее задолженности перед Диковым А.А. по выплате займа, возбуждении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, наличии решения суда о взыскании суммы займа, о возбуждении исполнительного производства и аресте квартиры, то есть имела возможность своевременно погасить задолженность перед взыскателем, либо предпринять иные предусмотренные законом действия в целях недопущения реализации квартиры на торгах, что ею сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи