Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2536/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.

при секретаре Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Альтаир" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Альтаир" о признании незаконными предписаний N 7 и N 29 от 08 июня 2015 года Государственной инспекции труда в Пензенской области оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Пензенской области - Скачковой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА

ООО "Альтаир" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными предписаний N 7 и N 29 от 8 июня 2015 года, ссылаясь на то, что 8 июня 2015 года государственным инспектором труда в Пензенской области Скачковой К.А. проведена проверка в ООО "Альтаир" на предмет соблюдения трудового законодательства, по результатам которой были выданы предписания N 7 и N 29 от 08.06.2015. Заявитель считает данные предписания незаконными. В частности в предписании N 7 указано на обязанность провести отстраненному работнику Гущину А.М. оплату дней на время отстранения, однако руководитель организации не отстраняла работника Гущина А.М. от работы, поэтому оснований для оплаты дней на время отстранения не имеется, кроме того, Гущин А.М. прошел инструктаж, о чем государственному инспектору труда был представлен журнал инструктажа. Требование предписания N 29 о необходимости провести специальную оценку условий труда экспедитора является незаконным, поскольку с января 2015 года между ООО "Альтаир" и Гущиным А.М. заключено Соглашение, в соответствии с которым Гущин А.М. является дистанционным работником, что исключает необходимость проведения специальной оценки условий труда в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ от 28.12.2013. Также считает незаконными требования предписания N 29 в пунктах 2 и 3 о необходимости обеспечить Гущина А.М. спецодеждой, поскольку ему выдавались перчатки и халат, о чем имеется отметка в Перечне выданной спецодежды, и о необходимости Гущиной Е.В. пройти обучение по охране труда, так как такое обучение она проходила.

На основании изложенного ООО "Альтаир" просило суд признать незаконными предписания N 7 и N 29 от 08.06.2015 года.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Альтаир" просило отменить данное решение как незаконное и необоснованное, доводы жалобы сводятся к тем обстоятельствам, что государственным инспектором труда надлежащим образом не вручался запрос о предоставлении необходимых документов представителю работодателю, в связи с чем, соответствующие документы, подтверждающие отсутствие нарушений трудового законодательства не были представлены в ходе проверки, что свидетельствует о незаконности оспариваемых предписаний. Кроме того, предписание N7 от 08 июня 2015 года должным образом не конкретизировано, а на момент его вынесения работник Гущин А.М. находился на лечении и ему был выдан листок нетрудоспособности, который был закрыт 12 июня 2015 года.

Представитель заявителя - ООО "Альтаир" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки представителя данного юридического лица не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области от 28 мая 2015 года N 438 в отношении ООО "Альтаир" в период с 29 мая 2015 года по 26 июня 2015 года государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Скачковой К.А. проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению трудового законодательства.

Данная проверка проводилась с целью осуществления надзорно-контрольных мероприятий в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области информации о факте причинения вреда жизни и здоровью работника ООО "Альтаир" Гущина А.М.

В ходе проверки при изучении представленных ООО "Альтаир" документов, объяснительной руководителя ООО Гущиной Е.В. государственным инспектором труда выявлены нарушения трудового законодательства.

В частности, в нарушение ст. 212 ТК РФ п.2 ст. 4, п.1 ст. 8 ФЗ "О специальной оценке условий труда" от 25.12.2013 N 426-ФЗ не проведена специальная оценка условий труда экспедитора; в нарушение ст. 212, 221 ТК РФ, п. 187 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, экспедитор Гущин А.М. не обеспечен спецодеждой (костюм х/б, перчатки х/б); в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, пунктов 2.1.3., 2.1.4, 2.1.5, 2.3.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, директор ООО "Альтаир" Гущина Е.В. не прошла обучение по охране труда в установленном порядке, а экспедитор Гущин А.М. на момент проверки не прошел повторный инструктаж на рабочем месте.

По результатам указанной проверки 8 июня 2015 года составлен акт проверки N 438, и выданы предписания:

- N 7 от 8 июня 2015 года об отстранении от работы экспедитора ООО "Альтаир" Гущина А.М. как не прошедшего в установленном порядке повторный инструктаж на рабочем месте, до устранения указанных нарушений. Указанное предписание также содержит разъяснения положений ст. 76 ТК о том, что отстраненному от работы работнику производится оплата за все время отстранения от работы как за простой;

- N 29 от 8 июня 2015 года, в соответствии с которым на ООО "Альтаир" возложена обязанность провести специальную оценку условий труда экспедитора (п.1), обеспечить экспедитора Гущина А.М. спецодеждой (п.2), пройти Гущиной Е.В. обучение по охране труда (п.3).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу требований ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Альтаир", суд признал оспариваемые предписания законными и исходил из того, что заявителем были допущены изложенные в них нарушения трудового законодательства.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам материального права, в том числе положениям ст. 357 ТК РФ, в соответствии с которыми государственный инспектор труда наделен правом предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда.

Доводы ООО "Альтаир" об отсутствии выявленных нарушений трудового законодательства обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку документы, подтверждающие указанные доводы заявителя, в частности, соглашение о дистанционной работе от 11 января 2015 года к трудовому договору с Гущиным А.М. от 1 января 2014 года, перечень выданной спецодежды Гущину А.М., удостоверение N 57от 24.10.2014, выданное Гущиной Е.В. о том, что у нее проведена проверка знаний по охране труда, не были представлены государственному инспектору труда в ходе проводимой им проверки до вынесения оспариваемых предписаний, в то время как заместителем руководителя Государственный инспекции труда в Пензенской области в запросе от 28 мая 2015 года N 10-4970-15-3П работодателю предлагалось представить указанные документы, при этом суд верно исходил из доказанности факта получения ООО "Альтаир" указанного запроса, а также из признания директором данного юридического лица Гущиной Е.В. допущенных нарушений, что подтверждается ее письменными объяснениями от 8 июня 2015 года, сопроводительным письмом ООО "Альтаир" от 03.06.2015 в адрес Государственной инспекции труда в Пензенской области, а также сведениями о направлении заявителю указанного запроса по электронной почте.

Поскольку руководитель ООО "Альтаир" Гущина Е.В. в установленном порядке не прошла обучение по охране труда, и по этой причине не имела право проводить инструктаж других работников, отметка в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте о прохождении Гущиным А.М. повторного инструктажа 1 января 2015 года не является достаточным подтверждением факта соблюдения работодателем требований ст. 225 ТК РФ и положений Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организации от 13.01.2003 года.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о наличии у государственного инспектора труда предусмотренных ст. 357 ТК РФ оснований для вынесения в отношении ООО "Альтаир" предписания N 7 от 08.06.2015 года, в соответствии с которым Гущин А.М. был отстранен от работы, как работник не прошедший в установленном порядке повторный инструктаж на рабочем месте. При этом суд обоснованно исходил из того, что из данного предписания вопреки доводам заявителя не усматривается, что государственный инспектор труда возложил на ООО "Альтаир" обязанность оплатить Гущину А.М. дни отстранения от работы.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Альтаир", признав законными оспариваемые предписания государственного инспектора труда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтаир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: