Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2610/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Никонорова В.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Никонорова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левиной О.И. в пользу Никонорова В.А. заработную плату за время отсутствия на работе в связи с задержкой выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В остальной части иск Никонорова В.А. к индивидуальному предпринимателю Левиной О.И. о взыскании заработной платы за время отсутствия на работе в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левиной О.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никоноров В.А. обратился в суд с иском к ИП Левиной О.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу к ИП Левиной О.И. на должность "данные изъяты". Однако работодатель не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем им было написано заявление о приостановлении работы на период до выплаты задержанной суммы. По решению Ленинского районного суда г.Пензы ИП Левину О.И. обязали выплатить ему заработную плату за период с 02.02.2015 года по день вынесения судебного решения - 26.02.2015 года. В настоящее время работодатель не уведомил его об увольнении, в связи с чем полагает, что он находится в вынужденном прогуле на основании заявления о приостановлении работы до полного погашения задолженности в соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ему должна быть выплачена заработная плата за март, апрель и май 2015 года в общей сумме "данные изъяты", исходя из оклада в "данные изъяты" в месяц. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты"

Просил суд взыскать в его пользу с ИП Левиной О.И. заработную плату за время отсутствия на работе в связи с задержкой выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты".

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никоноров В.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом положений ст. 142 ТК РФ, а также ст. 327 ГК РФ. Кроме того суд нарушил положения ст. 71 ГПК РФ, отказав в представлении ему копии документов, имеющихся в деле, а также в отложении дела для изучения представленных ответчиком документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никоноров В.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

ИП Левина О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никоноров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года был принят ИП Левиной О.И. на работу на должность "данные изъяты" на неопределенный срок. По условиям трудового договора Никонорову В.А. установлен оклад в размере "данные изъяты" в месяц. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ИП Левиной О.И. истцу была установлена пятидневная (40 часов рабочего времени в неделю) рабочая неделя с двумя выходными днями по согласованию сторон трудового договора.

В период с 28.10.2014 года по 07.11.2014 года и с 11.11.2014 года по 17.11.2014 года Никоноров В.А. находился в командировках в связи с перевозкой грузов.

Согласно табелям учета рабочего времени за период работы с 28.10.2014 года по 21.11.2014 года Никонорову В.А. были предоставлены выходные дни с 8 по 10 и с 19 по 21 ноября 2014 года (6 дней).

С 22.11.2014 года Никоноров В.А. на работу не выходит.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 26.02.2015 года и не оспаривались при рассмотрении дел сторонами.

Кроме того данным решением суда было установлено, что ИП Левина О.И. допустила просрочку в выплате истцу заработной платы, в связи с чем была взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2014 года в сумме "данные изъяты". Также решением установлено, что 02.02.2015 года истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и с ИП Левиной О.И. в порядке ст. 142 ТК РФ была взыскана заработная плата в сумме "данные изъяты" за период с 02.02.2015 года по день вынесения решения суда - 26.02.2015 года, когда Никоноров В.А. фактически не работал, известив работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что взысканная судом в пользу истца заработная плата была внесена ответчиком в депозит нотариуса ФИО9 27.03.2015 года.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования ст. 327 ГК РФ и 142 ТК РФ, суд, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 26.02.2015 по 27.03.2015 года, правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании заработной платы за последующий период с 28.03.2015 по 31.05.2015.

Согласно статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как следует из материалов дела, заработная плата истца в спорном размере за период октябрь-ноябрь 2014 года, из-за несвоевременной выплаты которой истец приостановил работу с 02.02.2015 года, была ему взыскана решением Ленинского районного суда г.Пензы от 26.02.2015 года. Истец присутствовал в судебном заседании и знал о состоявшемся решении.

В связи с чем в данном случае задолженность по заработной плате подлежит взысканию в порядке исполнения решения суда и не влечет право работника на приостановление работы в порядке статьи 142 ТК РФ и, соответственно, на взыскание в его пользу заработной платы за спорный период.

Как следует из материалов дела, решение суда ИП Левина О.И. исполнила 27.03.2015 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании заработной платы за период с 28.03.2015 по 31.05.2015.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонорова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи