Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-2643/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоСмирновой Л.А.

судей Гордеевой Н.В. и Овчаренко А.Н.

при секретаре Аблязове Н.И.

с участием прокурора Карамышевой А.Р.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе избирательной комиссии города Заречного Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления избирательной комиссии г.Заречного Пензенской области по подготовке и проведению дополнительных выборов депутатов Собрания представителей г.Заречного Пензенской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N16 об отмене регистрации кандидата в депутаты Собрания представителей г.Заречного Пензенской области шестого созыва по одномандатному округу N16 Фатеева А.Д. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя избирательной комиссии города Заречного Ходжаева Р.К., представителя Пензенского регионального отделения Политической партии ЛДПР Либерально- демократической партии России (далее ЛДПР) Пунтусова С.В., Мельникова Д.А., заключение прокурора Карамышевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением избирательной комиссии города Заречного от 22 июня 2015 года N42/231 на 13 сентября 2015 года назначены дополнительные выборы депутата Собрания представителей города Заречного Пензенской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N16.

Постановлением избирательной комиссии города Заречного от 18 июля 2015 года N46/357 Фатеев А.Д. зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания представителей города Заречного Пензенской области, выдвинутый избирательным объединением ЛДПР по одномандатному избирательному округу N16. Кандидатами в депутаты по данному избирательному округу также зарегистрированы Мельников Д.А. и Изосимов М.С.

Избирательная комиссия города Заречного обратилась в суд 31 августа 2015 года с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Собрания представителей города Заречного Пензенской области шестого созыва по одномандатному округу N 16 Фатеева А.Д., указав, что в период предвыборной компании в избирательную комиссию города Заречного Пензенской области поступили жалобы избирателей Ахтямовой Л.А. и Сидоркина Я.С. с приложением экземпляров агитационного материала, указывающие на наличие в агитационном материале обещаний"бесплатно защищать интересы горожан в сфере ЖКХ и представляя их в надзорных инстанциях", "сделать велосипедные парковки в каждом дворе". Листовка кандидата в депутаты Фатеева А.Д. была изготовлена и распространена в период подготовки дополнительных выборов депутата Собрания представителей города Заречного Пензенской области 6 созыва по одномандатному избирательному округу N 16. В тексте листовки и тексте агитационного материала в установленном порядке опубликованном в еженедельной газете Заречного "Заречье сегодня" N 33 (158) от 19.08.2015 на странице 21, содержатся обещания бесплатно защищать интересы горожан в сфере ЖКХ и, представляя их в надзорных инстанциях, сделать велосипедные парковки в каждом дворе, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" могут расцениваться как подкуп избирателей.Характер данных обещаний в силу острых проблем, существующих в сфере ЖКХ, позволяет сделать вывод, что они побуждают избирателей голосовать именно за этого кандидата.

На основании изложенного, заявитель просилсуд отменить регистрацию в качестве кандидата в депутаты Собрания представителей города Заречного Пензенской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 16 Фатеева А.Д.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе избирательная комиссия города Заречного просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат требованиям Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме", ссылаясь при этом на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции и представителем- в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель избирательной комиссии города Заречного Ходжаев Р.К., кандидат в депутаты Мельников Д.А. доводы жалобы поддержали. Просили, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Представитель ЛДПР Пунтусов С.В. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу избирательной комиссии города Заречного -без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились кандидаты в депутаты Собрания представителей города Заречного Пензенской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N16 Изосимов М.С. и Фатеев А.Д., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами. Фатеев А.Д. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изосимов М.С. о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подал.

Согласно статье 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу и явившихся в заседание апелляционной инстанции, заключение прокурора Карамышевой А.Р., полагавшей, что решение суда законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

С заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидатам запрещается осуществлять подкуп избирателей: воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

в отношении каких лиц совершены действия;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что по заказу зарегистрированного кандидата в депутаты Собрания представителей города Заречного Пензенской области по одномандатному избирательному округу N16 Фатеева А.Д. в период предвыборной компании в ООО "АЭРО" был изготовлен печатный агитационный материал в виде листовки тиражом 2000 экземпляра. Также в еженедельной газете города Заречного "Заречье сегодня" N 33 (158) от 19.08.2015 опубликован агитационный материал кандидата в депутаты.

Судом установлено, что в агитационном материале содержится обращение кандидата в депутаты Фатеева А.Д. к избирателям, следующего содержания: "став депутатом ...

- "Будем бесплатно защищать интересы горожан в сфере ЖКХ и представляя их в надзорных инстанциях".

- "Сделаю велосипедные парковки в каждом дворе. Где возможно, проведем работу по созданию дополнительных парковочных мест и для автомобилистов (не в ущерб дворовым территориям и детским площадкам)".

По мнению заявителя содержащиеся в агитационном материале обещания бесплатно защищать интересы горожан в сфере ЖКХ, представляя их в надзорных инстанциях, а также сделать велосипедные парковки в каждом дворе, свидетельствуют о подкупе избирателей.

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал избирательной комиссии города Заречного в удовлетворении заявления.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленный суду агитационный материал, по своей структуре является программой мероприятий, направленных на улучшение качества жизни граждан. Описание в агитационном материале возможных последствий, охватывается понятием "предвыборная агитация", установленным в части 2 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Агитационный материал не содержит каких-либо высказываний или обещаний, которые подпадают под понятие подкупа; не свидетельствует о намерении кандидата Фатеева А.Д. передавать материальные средства и оказывать лично избирателям услуги иначе, чем на основании соответствующих решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Судом дана надлежащая оценка доводам заявителя, возражениям, правильно применен материальный закон, регулирующий данные правоотношения и сделан обоснованный вывод о том, что подкуп избирателей имеет место в том случае, когда доказано, что он осуществляется по отношению к избирателям под условием голосования "за" и "против" конкретного кандидата, то есть преследуется цель воздействия на избирателей под условием голосования только за кандидата.

В то же время обещания зарегистрированного кандидата Фатеева А.Д. бесплатно защищать интересы горожан в сфере ЖКХ, представляя их в надзорных инстанциях, а также сделать велосипедные парковки не являются обещаниями, исполнение которых им поставлено в зависимость от итогов голосования и за счет личных средств, адресовано всей массе избирателей, а не только тем, кто будет голосовать за него, свидетельствует об обещании защищать права избирателей непосредственно им при помощи специалистов, обещаний передачи денежных средств и других материальных благ избирателям не содержится.

Вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что кандидат Фатеев А.Д. совершил подкуп избирателей путем воздействия на избирателей посредством обещания передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, является законным и обоснованным.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления избирательной комиссии города Заречного достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы избирательной комиссии города Заречного аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном решении, они не опровергают выводы суда и не могут являться поводом для отмены решения суда.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку установленного судом, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, приведенных в решении.

Отказывая избирательной комиссии по городу Заречному в удовлетворении заявления судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 9 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" истечение предусмотренных частями 9 и 10 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков исключает возможность отмены регистрации кандидата (списка кандидатов). Поэтому суд, установив фактические обстоятельства дела, отказывает в удовлетворении заявления и в том случае, когда имеются основания для отмены регистрации".

Поскольку настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией 10 сентября 2015 года - менее чем за пять дней до дня голосования, то указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу избирательной комиссии города Заречного Пензенской области.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-