Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-2647/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горюновой С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьева А.С. к Горюновой С.А. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Горюновой С.А. в пользу Соловьева А.С. в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., расходы на перевозку животного "данные изъяты"., судебные расходы на составление искового заявления "данные изъяты", возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска "данные изъяты"".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.С. обратился в суд с иском к Горюновой С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ у Горюновой С.А. он приобрел корову черно-белой масти за "данные изъяты". Данный факт подтверждается распиской, в которой указано, что корова здорова и привита, однако ветеринарное свидетельство в нарушение положений закона "О ветеринарии", Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", на момент покупки коровы ответчицей представлено не было. После доставки коровы к месту проживания в "адрес" его супруга обратила внимание на неприятный запах от коровы, который он ранее не мог обнаружить по причине хронического заболевания носа. В тот же день им был приглашен ветврач, которая указала, что причиной запаха является болезнь коровы, наступившая в результате неполного выхода плодной оболочки после отела. Животному был поставлен диагноз "некротический метрит. Послеродовая септицемия" и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ состояние коровы ухудшилось в связи с чем, им был вызван ветеринар, которая назначила уколы. На 3-й день корова перестала вставать и ее были вынуждены прирезать. На его звонки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ о том, что корова больна, ответчица отвечала отрицательно, возвратить денежные средства и забрать корову отказывалась в грубой форме. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 475, 476, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты"., расходы на перевозку животного в сумме "данные изъяты"., "данные изъяты". за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец Соловьев А.С. уменьшил исковые требования, указал, что поскольку он был вынужден прирезать корову, которую затем продал на мясо Н. за "данные изъяты"., в связи с чем просил взыскать с ответчицы "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горюнова С.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что животное было продано истцу здоровым, в суде первой инстанции не нашел подтверждения факт продажи истцу ответчиком больного животного. Полагает, что заболевание, если оно имело место, то вызвано неправильным уходом истца, либо непрофессиональным лечением врача. Диагноз, который выставил врач, не подтвержден лабораторными исследованиями. В качестве доказательства наличия заболевания суд принял акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ветфельдшером Д. Вместе с тем, в данном акте содержатся сведения, которые позволяют сделать вывод о том, что в ходе лечения больного животного Д. производились недопустимые манипуляции, которые и могли быть причиной ухудшения его состояния. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности достоверного определения недостатка товара (наличие у животного указанного заболевания) при его продаже только по клиническим признакам.

В суде апелляционной инстанции ответчик Горюнова С.А., ее представитель по доверенности Душин В.В., третье лицо Горюнов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец Соловьев А.С., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Горюновой С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.С. купил у Горюновой С.А. корову черно-белой масти за "данные изъяты". Факт получения от истца денежных средств в сумме "данные изъяты" за корову ответчик не оспаривает.

Как следует из расписки Горюновой С.А., корова на момент продажи была здорова.

В соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422(ред. от 05.06.2014) "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", состояние здоровья реализуемой коровы должно было быть подтверждено ветеринарным свидетельством по форме N 1.

Однако, как было установлено судом первой инстанции и не отрицалось ответчиком Горюновой С.А., данное ветеринарное свидетельство по форме N на момент продажи коровы истцу отсутствовало, имеющееся в деле ветеринарное свидетельство N, из которого следует, что корова клинически здорова, было выдано ГБУ Пензенской области "Пензенской городской станцией по борьбе с болезнями животных" ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела также следует, что на момент выдачи свидетельства, в нарушение положений указанных Правил, животное лицом, выдавшим свидетельство (ветврач М.) не осматривалось, более того, оно осмотрено быть не могло, т.к. было мертво.

Кроме того, факт того, что М. корова Горюновой С.А. не осматривалась, подтверждено самой ответчицей, а также ветврачом К., пояснившим, что корова осматривалась им ДД.ММ.ГГГГ года, она была здорова, а за свидетельством он просил подойти Горюнову С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выданное ГБУ Пензенской области "Пензенской городской станцией по борьбе с болезнями животных" ДД.ММ.ГГГГ ветеринарное свидетельство N является недействительным и не может быть признано доказательством по делу, поскольку выдано в нарушением положений Правил, кроме того, на момент его выдачи животное не осматривалось, следовательно, данное свидетельство не подтверждает факт того, что на момент продажи коровы она была здорова.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, было установлено, что на момент продажи коровы истцу животное являлось больным, т.к. страдало заболеванием "Некротический метрит, послеродовая септицемия", что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ветеринарным фельдшером Д. из которого следует, что ей был произведен осмотр и лечение коровы, купленной Соловьевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ у Горюновой С.А ... На день привоза ветеринарное свидетельство на корову отсутствовало. Факт вызова данного врача истцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается эпизодическим амбулаторным журналом, который ведется в период с 2012 года по 2015 год.

Кроме того, фактические данные, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснениях специалиста Д., данных ею в суде первой инстанции, объективно подтверждаются пояснениями допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста К., работающего Врио заместителя начальника Управления ветеринарии Пензенской области - начальником отдела госветнадзора и ветеринарно-санитарной экспертизы, пояснившего, что продажа и провоз животного осуществляется при наличии ветеринарного свидетельства которое выдается в день его осмотра и действует 5 дней. Имеющееся в деле ветеринарное свидетельство выдано с нарушениями.

Из имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Соловьевым А.С. следует, что он продал корову черно-белой масти на мясо Н. за "данные изъяты". У коровы парез нижних конечностей, самостоятельно передвигаться она не может, состояние критическое, подлежит вынужденному забою.

Косвенно факт продажи ответчиком больного животного истцу также подтверждается пояснениями самой Горюновой С.А., пояснившей, что через несколько часов после приобретения животного истец начал ей звонить и предъявлять претензии, что животное больное, от коровы запах, она еле ходит, а через несколько дней ей стало известно, что корову истец прирезал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что на момент продажи Горюновой С.А. коровы истцу животное являлось больным, у коровы имелось заболевание "некротический метрит, послеродовая септицемия". В связи с ухудшением состояния здоровья животного истец был вынужден зарезать корову.

Доводы Горюновой С.А. о том, что у коровы после отела отошел послед естественным способом также не являются бесспорным доказательством состояния здоровья животного на момент его продажи, поскольку не подтверждают отсутствие у него заболевания.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По мнению суда, убытки могут взыскиваться в целях защиты любого субъективного гражданского права, при доказанности его нарушения и размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, ответственность в виде возмещения имущественного вреда может быть возложена судом лишь на лицо, ответственное за причинение данного вреда.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчиком истцу за "данные изъяты". было продано больное животное, которое он был вынужден забить, а мясо реализовать за "данные изъяты".

Таким образом, истцу действиями ответчика по продаже некачественного товара причинены убытки на сумму "данные изъяты"., которые подлежат взысканию с Горюновой С.А., как с продавца животного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам причинил себе убытки, поскольку добровольно продал корову мясо по заниженной цене и при подсчете суммы ущерба необходимо исходить из закупочной цены мяса в "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание, поскольку реально истец понес убытки именно в указанном размере. Тот факт, что у него на момент забоя животного имелась возможность продать мясо по более высокой цене ничем не подтвержден. Согласно пояснениям истца он предлагал ответчику несколько раз забрать животное, однако она отказалась.

Судом первой инстанции так же учитывалось, что ответчиком представлены сведения о стоимости мяса от здорового животного, сведений о стоимости мяса которое возможно использовать только после длительной тепловой обработки не имеется.

Кроме того, истцом было потрачено на перевозку животного "данные изъяты"., что подтверждено имеющейся в деле распиской, выданной Самсоновым А.Н. из которой следует, что он получил от Соловьева А.С. указанную сумму за перевоз коровы из "адрес".

Указанная сумма в "данные изъяты" является убытками истца, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при обращении в суд были понесены расходы на составление искового заявления на сумму "данные изъяты"., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в счет возмещения истцу понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования подлежали удовлетворению на сумму "данные изъяты"., то с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи