Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2667/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Карамышевой А.Р.

при секретаре Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным заключение УМВД России по Пензенской области по материалам служебной проверки о виновности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД Российской Федерации "Никольский" Советкина Ю.В., утвержденное 25 декабря 2014 года.

Признать незаконным приказ УМВД России по Пензенской области от 25 декабря 2014 года N "О привлечении к дисциплинарной ответственности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД Российской Федерации "Никольский" Советкина Ю.В..

Признать незаконным приказ МО МВД Российской Федерации "Никольский" от 19 января 2015 года N об увольнении Советкина Ю.В..

Восстановить Советкина Ю.В. в должности "данные изъяты" МВД Российской Федерации "Никольский" с 20 января 2015 года.

Взыскать с МО МВД Российской Федерации "Никольский", ИНН N, юридический адрес "адрес", зарегистрированный 14.11.2002 года в налоговом органе, в пользу Советкина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу "адрес", денежное довольствие за период с 21 января 2015 года по 26 апреля 2015 года в размере "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Советкин Ю.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, МО МВД Российской Федерации "Никольский", в котором указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" МВД России "Никольский" с 01 сентября 2014 года, а в органах внутренних дел с 21 ноября 2013 года. Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 20 января 2015 года он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Полагал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, выводы заключения по материалам служебной проверки от 25 декабря 2014 г., послужившего основанием к изданию приказа об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от 25 декабря 2014 года, приказ УМВД России по Пензенской области от 25 декабря 2014 года N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", приказ межмуниципального отдела МВД России "Никольский" от 19 января 2015 года N об увольнении, восстановить его в должности "данные изъяты" МО МВД России "Никольский", взыскать денежное довольствие за период, с даты увольнения, 20 января 2015 года, и до восстановления на службе.

Железнодорожный районный суд города Пензы постановило вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит решение суда отменить, в иске Советкину Ю.В. отказать, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно без исследования и правильной оценки всех доказательств по делу пришел к выводу об отсутствии в действиях истца вмененного ему дисциплинарного проступка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области по доверенности Демин П.Н. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Советкина Ю.В. по доверенности Агафонов А.В. просил отклонить доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

Советкин Ю.В., представитель МО МВД РФ "Никольский", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Советкин Ю.В. проходил службу в должности "данные изъяты" МВД России "Никольский" с 01 сентября 2014 года.

Приказом УМВД России по Пензенской области N от 02 октября 2014 года Советкин Ю.В. был направлен в командировку в Нижегородскую академию МВД России для прохождения профессионального обучения сроком на 130 календарных дней с 06 октября 2014 года.

Приказом УМВД России по Пензенской области N от 01 декабря 2014 года в связи с проведением служебной проверки в отношении Советкина Ю.В. его командировка была прекращена.

Приказом межмуниципального отдела МВД России "Никольский" УМВД России по Пензенской области от 19.01.2015 г. N, Советкин Ю.В. был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Советкина Ю.В. послужило заключение по материалам служебной проверки от 25.12.20145, согласно которому Советкин Ю.В., находясь на первоначальной подготовке в ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД России" и будучи письменно предупрежден о запрете проноса, хранения, употребления на территории академии спиртных напитков, 20.11.2014 года пронес и хранил в личной сумке спиртное. Тем самым "данные изъяты" Советкин Ю.В. проигнорировал требования п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч.4 ст. 7 ФЗ от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", а также п.п. "и", "м" ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года. Своими действиями Советкин Ю.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки в отношении истца принято решение об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в установленном законом порядке, что подтверждается приказом УМВД России по Пензенской области от 25.12.2014 г. N

Удовлетворяя исковые требования Советкина Ю.В суд руководствовался приведенными в решении суда положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федерального законом "О государсвтенной гражданской службе в Российской Федерации" и обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих виновность истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.9 абз 6 Положения об общежитии ФГКОУ "Нижегородская академия МВД России", утвержденного приказом ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД России" от 31.12.2013 N 2047 проживающим в общежитии, запрещается курить, приносить и распивать спиртные напитки в помещениях общежития. При этом ответственность за хранение спиртных напитков в общежитии Положением не предусмотрена.

При составлении и утверждении заключения по материалам служебной проверки ответчик в лице УМВД России по Пензенской области руководствовался памяткой слушателя факультете профессионального обучения Нижегородской академии. Согласно п.4.1 данной памятки на территории академии запрещено приносить, хранить и употреблять, в том числе, крепкие спиртные напитки, вина, пиво и иные содержащие алкоголь напитки.

Суд правильно указал, что из находящейся в материалах служебной проверки памятки не видно, что она утверждена, кем и когда она принята, является ли действующей на 20 ноября 2014 года, при наличии действующего Положения об общежитии ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия" МВД РФ, утвержденного в установленном законом порядке.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к мнению о невозможности принятия памятки в качестве локального акта, устанавливающего права и обязанности лиц, проживающих в общежитии, и обоснованно исходил из тех обязанностей для проживающих в общежитии академии, которые установлены Положением об общежитии от 31.12.2013 года.

При этом представленные в деле доказательства, как верно указал суд, достоверно не подтверждают факта проноса, в том числе 20.11.2014, как вменено в заключении по результатам служебной проверки и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, истцом спиртных напитков на территорию общежития. Указанный факт в установленном законом порядке не зафиксирован ни на камеры наблюдения, установленные, в том числе, на входе в общежитие, ни на контрольно-пропускном пункте. Факт проноса истцом спиртных напитков также не подтвержден показаниями свидетелей, непосредственно допрошенными судом ФИО18

Обнаружение бутылки со "данные изъяты" 21.11.2014 в сумке истца в его отсутствие при осмотре его личных вещей во время проверки кубрика, где проживали обучающиеся, при том, что истец отрицал факт проноса и хранения спиртных напитков, а его сумка находилась в доступном месте, была открыта, кубрик также не закрывался на ключ, в него имелся свободный доступ, не является достаточным основанием для признания факта проноса истцом спиртных напитков на территорию общежития.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка объяснения ФИО19 о том, что Советкин Ю.В. привез и хранил спиртное в своей сумке. Более того, судебная коллегия учитывает и то, что указанные лица не были в порядке ст. 157 ГПК РФ непосредственно допрошены судом в качестве свидетелей.

Обоснованным являются также выводы суда относительно незаконности заключения по материалам служебной проверки в части нарушения Советкиным Ю.В. п. 24.6 Положения об организации несения внутренней службы и поддержания внутреннего порядка в ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД России", утвержденного приказом от 28 апреля 2011 года N544.

Пункт 24.6 Положения предусматривает, что в академии запрещается употреблять спиртные напитки, наркотические вещества, психотропные и т.п. препараты. Появляться в расположении академии в состоянии наркотического, алкогольного опьянения. Вместе с тем доказательств, подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, а равно употребление им спиртных напитков, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи