Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2693/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Маркеева Ю.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18.06 2015 года, которым постановлено:

" Исковые требования Трофимова С.В. к Маркееву Ю.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Маркеева Ю.В. в пользу Трофимова С.В. "данные изъяты" рублей в счет долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Маркеева Ю.В. в пользу Трофимова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования Маркеева Ю.В. к Трофимову С.В. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца- Трофимова С.В.- Федорова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.В. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском о взыскании долга по договору займа к Маркееву Ю.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику заем в сумме "данные изъяты" рублей, в подтверждении чего была составлена расписка, согласно которой Маркеев Ю.В. обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении указанного срока истец неоднократно обращался к Маркееву Ю.В. с требованием возвратить долг, но до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не выплачены. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет погашения займа и уплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей и уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Маркеев Ю.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, где указал, что наличных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по составленной им расписке от Трофимова С.В. он не получал. Также данные денежные средства не перечислялись Трофимовым С.В. на его банковский счет физического лица в безналичном порядке. Фактически данная расписка была оформлена для констатации иных отношений, вытекающих из осуществления сторонами совместной сельскохозяйственной деятельности. Сам факт составления расписки и ее нахождение у истца, не свидетельствуют о передаче денежной суммы Трофимовым С.В. Маркееву Ю.В. и заключении договора займа. В связи с чем на основании ст.ст.807, 808, 812 ГК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами Трофимову С.В. отказать, признать договор займа между физическими лицами Маркевым Ю.В. и Трофимовым С.В. на сумму "данные изъяты" рублей незаключенным.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маркеев Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что денежные обязательства на сумму "данные изъяты" руб. возникли не между ним и Трофимовым С.В. как физическими лицами, а между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", затем между КФХ ФИО8 и ООО " "данные изъяты"".

Он исполнил обязательство ООО " "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты"" за полученные в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и приобретенную Трофимовым С.В. сельхозтехнику для него и КФХ ФИО8 в общей сумме размере "данные изъяты" руб. Расписка о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ была написана им на сумму "данные изъяты" руб., поскольку Трофимовым С.В. были учтены расходы на доставку техники и банковские расходы на перечисление денег за ООО " "данные изъяты"". Он возвратил денежные средства в указанном размере Трофимову С.В. сельскохозяйственной продукцией, однако Трофимов С.В. не расписался в товарно-транспортных накладных о получении товара. Полагает, что мог исполнить обязательство по договору займа путем предоставления Трофимову С.В. отступного. Доказательствами, подтверждающими возврат долга сельхозпродукцией, служат свидетельские показания и товарно-транспортные накладные.

Представителем Трофимова С.В. Федоровым А.И. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Трофимов С.В., Маркеев Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Трофимова С.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства, вытекающие из договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Маркеев Ю.В. получил от Трофимова С.В. "данные изъяты" рублей и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что законные основания для признания договора займа незаключенным отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В порядке ст. 808 РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, позволяющие определить наличие между сторонами договора займа.

В силу 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что наличные денежные средства Трофимовым С.В. по договору займа Маркееву Ю.В. не передавались, представлено не было.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, написанная Маркеевым Ю.В. свидетельствует о возникших заемных отношении между сторонами как физическими, а не юридическими лицами.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Представленная Трофимовым С.В. расписка в получении денежных средств подтверждает признание Маркеевым Ю.В. неисполненного денежного обязательства, что при недоказанности ответчиком по первоначальному иску иного характера правоотношений, районным судом верно расценено как подтверждение заемных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маркеев Ю.В. возвратил денежные средства Трофимову С.В. сельскохозяйственной продукцией, исполнив обязательство ООО " "данные изъяты" перед ООО " "данные изъяты"" за полученные в долг денежные средства и приобретение сельхозтехники, не опровергают факт получения наличных денежных средств Маркеевым Ю.В. от Трофимова С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возможность возврата долга иным способом, кроме возврате денежных средств.

В отсутствие допустимых и достоверно опровергающих факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что основания для признания договора займа незаключенным и безденежным отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о взыскании с Маркеева Ю.В. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеева Ю.В.- - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи