Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2701/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Дикова А.А. на заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кадровой А.Р. удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и закрепленного за ним земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Кадровым Д.С. и Диковым А.А..

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о снятии ограничения (обременения права) с жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу "адрес"

Взыскать с Дикова А.А., Кадрова Д.С. в пользу Кадровой А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях, по "данные изъяты" рублей с каждого."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадрова А.Р. обратилась в Кузнецкий районный суд с иском к Дикову А.А., Кадрову Д.С. о признании недействительным договора ипотеки (залога), указав, что она состоит в зарегистрированном браке с Кадровым Д.С.

В период брака ими с супругом было приобретено имущество - жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м и закрепленный за ним земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес". К указанному жилому дому в ДД.ММ.ГГГГ без получения необходимых разрешений ими был возведен пристрой, в связи с чем площадь дома изменилась и стала составлять "данные изъяты" кв. м.

В ДД.ММ.ГГГГ из документов, полученных из Кузнецкого районного суда - договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа, ей стало известно о том, что находящееся в их совместной с Кадровым Д.С. собственности имущество, передано в залог Дикову А.А. по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость имущества определена в "данные изъяты" руб.

До ДД.ММ.ГГГГ она указанных договоров не видела, супруг ее в известность об их заключении не ставил. О намерении передать в залог жилой дом и закрепленный за ним земельный участок Кадров Д.С. говорил ей, но она возражала против этого, поскольку иного жилого помещения в собственности они не имеют, между ней и Кадровым Д.С. по данному вопросу возник скандал.

Считала, что в результате совершения Кадровым Д.С. указанной сделки существенно нарушены ее права по распоряжению общим имуществом супругов.

Ссылаясь на ст. ст. 253, 256 ГК РФ, ст. 34, 34 СК РФ, Федеральный закон "Об ипотеке", просила признать недействительным договор ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Диковым А.А. и Кадррвым Д.С. на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м. и закрепленный за ним земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., расположенные по адресу: "адрес", с залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; освободить указанное имущество из-под залога.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Диков А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что он надлежащим образом извещен не был о рассмотрении данного дела, поэтому не мог представить какие-либо доказательства по делу.

Представитель Кадровой А.Р. - Бирюков Ф.И. в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикова А.А.- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дикова А.А.- Терехин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кадрова А.Р., Кадров Д.С., Диков А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Кадров Д.С., в период брака с Кадровой А.Р., приобрел жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м с надворными постройками при нем и закрепленный за домом земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Право собственности на указанное имущество с нотариально удостоверенного согласия Кадровой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Кадровым Д.С., о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Диковым А.А. и Кадровым Д.С. был заключен договор займа N, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 7% ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты, а также иные суммы, предусмотренные договором ( п. 1.1, п. 4.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора в обеспечение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Диковым А.А. и Кадровым Д.С., Кадров Д.С. передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес". (п. 1.1 договора). Залоговая стоимость предмета залога определена в размере "данные изъяты" руб. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кадровым Д.С. и Диковым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кадрову Д.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" в которых имеется отметка о наличии ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

В ДД.ММ.ГГГГ Кадровой А.Р. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Кадров Д.С. заключил договор ипотеки (залога недвижимого имущества).

Считая, что в результате заключения Кадровым Д.С. указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены ее права, Кадрова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия Кадровой А.Р. на заключение ее супругом Кадровым Д.С. договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, находящихся в совместной собственности супругов, является законным основанием для признания указанного договора недействительным.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ указывает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что переданное Кадровым Д.С. в залог в пользу Дикова А.А. имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" приобретено Кадровой А.Р. и Кадровым Д.С. по возмездной сделке в период брака и является их совместно нажитым имуществом. Совершение Кадровым Д.С. сделки по распоряжению совместно нажитого в браке недвижимого имущества, без нотариально удостоверенного согласия Кадровой А.Р. является нарушением закона и влечет за собой признание сделки недействительной.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, оба ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Диков А.А. не был извещен о рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Дикова А.А. о рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов ( л.д. 58).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи