Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2702/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Кафтаева А.М. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Вяльчинову А.Ю., Кафтаеву Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вяльчинова А.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты" из которых: текущий долг по кредиту - "данные изъяты" руб., срочные проценты на сумму текущего долга "данные изъяты" руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - "данные изъяты" руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "данные изъяты" руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты" руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели LADA, 217130 LADA PRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет сине-черный, принадлежащий Кафтаеву Х.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Вяльчинова А.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Кафтаева Х.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Кафтаева Х.М. о признании договора залога автомашины недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кафтаева Х.М., его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Кузнецкий районный суд с иском к Вяльчинову А.Ю., Кафтаеву Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Вяльчиновым А.Ю., последнему был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели LADA, 217130 LADAPRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный N, двигатель N кузов N цвет сине-черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N

В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение взятых на себя обязательств Вяльчинов А.Ю систематически допускал просрочки платежей, что подтверждается историей погашений кредита. Сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., из которых: текущий долг по кредиту - "данные изъяты" руб., срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты" руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - "данные изъяты" руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "данные изъяты" руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты" руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов "данные изъяты" руб.

Кроме того, Вяльчинов А.Ю., нарушил условия договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ года, продал находящийся в залоге автомобиль модели LADA, 217130 LADAPRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет сине-черный. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Кафтаев Х.М. Согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

В связи с чем истец просит суд: взыскать с Вяльчинова А.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели LADA, 217130 LADA PRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет сине-черный, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" размере "данные изъяты" руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, находящийся у Кафтаева Х.М., проживающего по адресу: "адрес"; взыскать с Вяльчинова А.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с "данные изъяты" руб.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кафтаева Х.М.- Леонтьев Ю.Н., не оспаривая решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, просит решение в части обращения взыскания на предмет залога- автомашину и признании договора залога недействительным отменить, ссылаясь на ничтожность договора залога, заключенного не собственником автомобиля. Полагает, что при подписании договора залога ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля LADA, 217130 LADA PRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ являвшегося предметом договора, являлось ООО" Алан-Автомобили", а не Вяльчинов А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ года, на следующий день после подписания договора залога, произвел оплату за приобретенный автомобиль в размере "данные изъяты" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ Вяльчинов А.Ю., не имел полномочий на распоряжение ( передачу в залог) приобретаемым автомобилем.

Кроме того, считает, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Русьфинансбанк" и Вяльчиновым А.Ю., нарушает его законные интересы и был составлен с нарушением Закона РФ " О залоге", данный залог не прошел государственную регистрацию, соответственно, правовые последствия данной сделки, не наступили.

Автор жалобы полагает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Кафтаев Х.М. и его представитель-Леонтьев Ю.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Вяльчинов А.Ю. и представитель ООО " Русьфинанс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Вяльчиновым А.Ю. был заключен кредитный договор N согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1.2), выплатить проценты за пользование кредитом (процентная ставка) "данные изъяты" процентов годовых (п.1.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ Вяльчинов А.Ю. заключил с ООО "Алан-Автомобили" договор купли-продажи N автомобиля марки LADA, 217130 LADA PRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет сине-черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Вяльчиновым А.Ю. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N. Залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.)

В последующем ответчик Вяльчинов А.Ю. нарушил условия данного договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ года, продав находящийся в залоге автомобиль модели LADA, 217130 LADAPRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет сине-черный.

С ДД.ММ.ГГГГ новым собственником предмета залога является - Кафтаев Х.М.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО " Русьфинансбанк"", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик Вяльчинов А.Ю. не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ним имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., из которых: текущий долг по кредиту - "данные изъяты" руб., срочные проценты на сумму текущего долга - "данные изъяты" руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - "данные изъяты" руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "данные изъяты" руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты" руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты" руб., что явилось основанием для обращения взыскания на автомобиль, являвшийся предметом договора залога, обеспечивающего кредитные обязательства.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом по правилам ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Решение суда в части обращения взыскания на предметы залога - принадлежащие ответчику транспортные средства соответствует положениям приведенной в решении ст. 348 ГК РФ, условиям кредитного договора и договоров залога, заключенных между сторонами спора. Основания для прекращения залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Добросовестность собственника имущества в данном случае не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, на момент совершения оспариваемой сделки, не являлось основанием для прекращения залога в силу ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

В качестве оснований для признания договора залога ничтожной сделкой Кафтаев Х.М. указал, что Вяльчинов А.Ю. не вправе был распоряжаться указанным автомобилем, в том числе передавать его в залог, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником данного имущества не являлся. Данные доводы о ничтожности договора залога суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из п. 1 ст. 223, 458 ГК РФ следует, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору купли-продажи является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на автомобиль и риск случайной гибели переходит к "Покупателю" с момента подписания акта приемки-передачи доверенным лицом "Покупателя" и фактической передачи следующих документов на автомобиль: паспорт транспортного средства, справку-счет, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сервисную книжку.

Как следует из материалов дела, акт приема передачи спорного автомобиля модели LADA, 217130 LADA PRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный N двигатель N, кузов N N, цвет сине-черный был составлен и подписан сторонами: ООО "Алан Автомобили" (продавцом) и Вяльчиновым А.Ю. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ. По данному акту кроме указанного автомобиля покупателю были переданы соответствующие документы: паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисная книжка автомобиля. При этом в акте имеете указание на то, что все расчеты между сторонами по сделке произведены в полном объеме, материальных и финансовых претензий друг к другу не имеется.

Как правильно установил районный суд, Вяльчинов А.Ю. как покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи, приобрел право собственности на него, в частности, право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с момента передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет факт перечисления части денежных средств за проданный автомобиль банком в ООО "Алан Автомобили" лишь ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора о залоге автотранспортных средств в связи с несоблюдением порядка государственной регистрации договора залога, судебная коллегия так же считает несостоятельными, поскольку данный довод также был предметом оценки судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При определении начальной продажной цены районный суд исходил из того, что стоимость автомобиля определена сторонами в заключенном между должником и банком договоре о залоге в размере "данные изъяты" руб., ответчики доказательств иной оценки автомобиля не представили.

С учетом изложенного районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворению исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели LADA, 217130 LADA PRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере "данные изъяты" руб. и отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора залога автомашины недействительными.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Кафтаева Х.М. в суд с иском об оспаривании договора залога. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кафтаева Х.М.- Леонтьева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи