Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2703/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Хальзовой Г.М. на решение Кузнецкого районного суда г. Пензы от 09.06. 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лунина А.А. - удовлетворить.

Взыскать с Хальзовой Г.М. в пользу Лунина А.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Хальзовой Г.М. в пользу Лунина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а также в счет возврата госпошлины сумму в размере "данные изъяты".

Взыскать с Хальзовой Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хальзовой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунин А.А. обратился в Кузнецкий районный суд с иском к Хальзовой Г.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., на срок - до момента предъявления требования об их возврате, оформив передачу денег распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он направил Хальзовой Г.М. претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 314, 395 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Хальзовой Г.М. в свою пользу сумму займа "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Впоследствии Лунин А.А. увеличил исковые требования и просит взыскать с Хальзовой Г.М. в свою пользу сумму займа - "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хальзова Г.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении решения районный суд не учел доводы её представителя о том, что никаких денежных средств от Лунина А.А. она не получала, сумма, указанная в расписке складывается из денежных сумм в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., полученных ею от истца ранее по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц на дату ДД.ММ.ГГГГ года, в целом эта сумма составляет "данные изъяты" руб. и была взыскана заочным решением Кузнецкого районного суда в ДД.ММ.ГГГГ то есть ею оспаривается факт передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически данную сумму она не брала, расписка была написана по настоятельной просьбе истца для подтверждения намерения возвратить ему сумму ранее возникшего долга с процентами.

Суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащую оценку тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ Луниным А.А. ей было направлено претензионное письмо, содержащее требование погасить задолженность в сумме "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из этой претензии, данная сумма складывалась из задолженности по ранее написанным распискам, сумма по расписке ДД.ММ.ГГГГ не была включена. Указанная сумма была взыскана с неё решением Кузнецкого районного суда.

Из текста представленной в дело расписки не следует, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг сумму "данные изъяты" рублей, обязанности возврата указанной суммы "данные изъяты" руб. расписка не содержит, есть лишь "размытая" формулировка - " обязуюсь вернуть все денежные средства".

Полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым и достоверным доказательством заключения между сторонами договора займа.

В судебном заседании Хальзова Г.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лунин А.А. и его представитель Лунина В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из расписки, написанной Хальзовой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года, она взяла у Лунина А.А. деньги в сумме "данные изъяты" рублей под залог квартиры "адрес", обязалась возвратить все денежные средства по первому требованию.

Истец Лунин А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа и возврата денежной суммы.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Буквальное толкование содержания договора займа от 20.07.2011г. позволило районному суду установить факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, данный договор не содержит указаний на то, что сумма в размере 170 000 руб. является суммой денежных средств, взятых ранее по предыдущим договорам, а также процентов, исчисленных в размере 6%.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Хальзова Г.М. какими- либо допустимыми доказательствами указные обстоятельства не доказала. Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.

Иная оценка автором жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Указания апеллянта о том, что судом оставлено без внимания письменное обращение Лунина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, об отсутствии в указанном требовании суммы долга "данные изъяты" рублей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод также был предметом оценки судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд признал за ответчиком наличие задолженности, однако возврат суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не произведен, районный суд правомерно взыскал задолженность по договору займа, придя к выводу, что с заемщика могут взыскиваться как проценты за пользование заемными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ, так и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являющиеся в спорных правоотношениях видом гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед кредитором.

Учитывая, что с момента предъявления требования ДД.ММ.ГГГГ истцом Луниным А.А. о возврате долга в размере "данные изъяты" руб., обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, суд принял правильное решение о взыскании с Хальзовой Г.М. в пользу Лунина А.А. суммы займа в "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, проверяя расчет процентов за пользование займом и неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки, определенный истцом, судебная коллегия считает, что данные расчеты произведены неверно.

В соответствии с п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998( в редакции от 04.12.2000 года" о практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1статьи 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 ст. 395 кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в отсутствии установленного в договоре размера процентов за период, определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 809 ГК РФ составляет - "данные изъяты"

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлена возможность взыскания процентов за нарушение денежного обязательства на проценты за пользование заемными денежными средствами, расчет процентов по ст. ст. 811, 395 ГК РФ должен производиться из суммы "данные изъяты" руб., а не из суммы основного долга и процентов, рассчитанных на основании ст. 809 ГК РФ с учетом количества 360 дней в году и периода просрочки, определенной истцом, и составляет "данные изъяты"

В связи с изменением суммы процентов, подлежащих взысканию, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства составляет "данные изъяты".

С учетом приведенного расчета апелляционная инстанция считает решение подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и процентов, связанных с просрочкой возврата суммы займа, размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 июня 2015 года изменить в части взыскания размера процентов, государственной пошлины.

Определить к взысканию с Хальзовой Г.М. в пользу Лунина А.А. "данные изъяты" руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Определить к взысканию с Хальзовой Г.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи