Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2726/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Зеленцова В.Г. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск ИП Костычевой Г.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Зеленцова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу ИП Костычевой Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Баканова М.Е., действующего на основании доверенности, представителя истицы Иваковой Л.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Костычевой Г.Ф. и Зеленцовым В.Г. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ИП Костычева Г.Ф. (займодавец) передает Зеленцову В.Г. (заемщику), денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем удержания из заработной платы ежемесячно по "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время ИП Костычева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Зеленцову В.Г. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что указанные в договоре денежные средства были выданы Зеленцову В.Г. на основании расходного кассового ордера, поскольку он являлся ее работником. В счет возмещения долга из его заработной платы было удержано "данные изъяты" руб. в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Зеленцов В.Г. был уволен, однако условия договора о досрочном погашении суммы займа в случае увольнения по собственному желанию до настоящего времени не выполнил.

Истица просила взыскать с ответчика сумму долга "данные изъяты" руб. и возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зеленцов В.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом не были исследованы существенные обстоятельства, касающиеся условий заключения договора займа, хотя в судебном заседании было бесспорно установлено, что фактически денежные средства ему не передавались, а договор был подписан под угрозой увольнения. Указанная в договоре сумма являлась суммой ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомашины, принадлежащей Костычевой Г.Ф., имевшего место по его вине ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание, что целью заключения договора займа являлось прикрытие возмещения работником недостачи, причиненной работодателю, что свидетельствует о его притворности и недействительности по основаниям ст.170 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт неисполнения Зеленцовым В.Г. принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, а доводы ответчика о безденежности договора займа бесспорными доказательствами не подтверждены.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вывод суда о состоятельности заявленных требований основан на установленном в судебном заседании факте передачи истицей заемных денежных средств Зеленцову В.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером, в соответствии с которым им получена денежная сумма, указанная в договоре.

Из материалов дела также видно, что имело место погашение суммы займа путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика в соответствии с условиями договора, что обоснованно расценено судом в качестве доказательства фактического наличия договорных заемных отношений между сторонами.

Давая оценку доводам ответчика о незаключенности договора займа в силу его безденежности, суд, по мнению судебной коллегии правильно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и применил положения ст.812 ГК РФ, в силу которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит рассмотрению в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным требованиям каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности спорного договора, стороной истца представлено не было, а факт причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, юридически значимым для подтверждения безденежности займа не является.

Обстоятельства, на которые сослался истец в подтверждение факта безденежности оспариваемого договора, были предметом детального анализа и оценки суда первой инстанции, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении Зеленцовым В.Г. обязательства по договору займа и недобросовестном уклонении от его исполнения.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом других собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о притворности договора займа и его недействительности по ст.170 ГК РФ основанием для отмены решения суда являться не могут, как не имеющие правового значения для существа рассмотренного судом спора.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленцова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи