Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2727/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Чикина Н.Е. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Госжилстройтехинспекции Пензенской области, ЖСК "Полет" удовлетворить.

Обязать Чикина Н.Е. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: "адрес") привести нежилые помещения, расположенные на первом этаже подъезда N жилого "адрес", обозначенные согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года под номерами N и N в первоначальное состояние путем восстановления дверного проема между помещениями N и N на инвентарном плане указанного дома.

Установить срок, в течение которого следует восстановить дверной проем, до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чикина Н.Е., его представителя Чикиной В.П., действующей на основании доверенности, представителя Госжилстройтехинспекции Митронькина А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикин Н.Е. является собственником трехкомнатной квартиры "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м и членом ЖСК "Полет", выполняющего функции управления многоквартирным домом.

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекцией Пензенской области на основании заявления управляющей ЖСК "Полет", установлено, что собственником квартиры N в перегородке, делящей нежилые помещения, расположенные на первом этаже подъезда N дома "адрес" и обозначенные на поэтажном плане под номерами N и N, заложен дверной проем и устроен дверной проем в нежилое помещение N из квартиры N при отсутствии разрешительной документации. Собственнику квартиры выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась в суд с иском к Чикину Н.Е. о понуждении к приведению помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что перепланировка вышеуказанных нежилых помещений, расположенных на лестничной клетке первого этажа подъезда N жилого дома по "адрес" привела к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома и нарушает обязательные требования, установленные законодательством в части эксплуатации жилищного фонда. В установленные сроки в добровольном порядке допущенные нарушения Чикиным Н.Е. не устранены.

Госжилстройтехинспекция просила обязать Чикина Н.Е. привести нежилые помещения, расположенные на первом этаже подъезда N многоквартирного дома "адрес" в первоначальное состояние путем восстановления дверного проема между помещениями N и N на инвентарном плане данного дома.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чикин Н.Е. просит решение отменить как неправосудное и неправомерное, поскольку выводы суда не основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела, материальный закон истолкован неправильно и имеют место нарушения процессуального законодательства. Судом не принято во внимание, что привлеченные к участию в деле в качестве истцов юридические лица являются ненадлежащими истцами, у Госжилстройтехинспекции отсутствует право на предъявление подобного иска в суд. Безмотивно судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании необходимых документов с целью опровержения доводов стороны истца о пользовании им частью общего имущества многоквартирного дома и не дано надлежащей оценки представленным им доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании установлен факт пользования ответчиком частью общего имущества многоквартирного дома при отсутствии к тому законных оснований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Делая вывод об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что собственником квартиры N Чикиным Н.Е. была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения, в результате которой прекращен доступ других лиц в нежилое помещение N, расположенное на лестничной площадке первого этажа и относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, как то предусмотрено действующим жилищным законодательством.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N25 (пункт 6), установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Проверив доводы ответчика о предоставлении ему спорной квартиры с учетом имевшегося дверного проема из его квартиры в помещение N, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку в судебном заседании на основании технических документов, составленных по результатам первичной инвентаризации на дом, с достоверностью установлено, что указанное нежилое помещение не являлось частью квартиры N, обозначалось на экспликации поэтажного плана в качестве служебного, вход в которое осуществлялся из общего коридора через дверной проем в помещении N, заложенный Чикиным Н.Е.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая положениям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия оценки доказательств, нельзя признать состоятельными, как направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Ссылка апеллянта на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов также не может свидетельствовать о незаконности решения суда, т.к. отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд правильно исходил из того, что заявленными к истребованию документами юридически значимые для данного дела обстоятельства подтверждены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у Госжилстройтехинспекции и ЖСК "Полет" права на обращение в суд с вышеуказанным иском, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании процессуального закона самим подателем жалобы.

Данный довод заявлялся стороной ответчика в суде первой инстанции, получил судебную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, суд правильно исходил из того, что обращение в суд со стороны Госжилстройтехинспекции имело место на основании поступившего в инспекцию письменного заявления от ЖСК "Полет", а в силу п.4 ч.6 ст.20 ЖК РФ органу государственного жилищного надзора, в качестве какового выступает инспекция, предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению в случае выявления нарушений обязательных требований.

Также обоснованно судом признано право ЖСК "Полет" на обращение в суд с иском, как органа, осуществляющего управление многоквартирным домом, в соответствии с положениями ст.110 ч.1 ЖК РФ, Устава ЖСК "Полет".

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи