Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-2765/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.,

при секретаре Потаповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Амзоян Н.Ш. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к Амзоян Н.Ш., о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала, с Амзоян Н.Ш., задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал и Амзоян Н.Ш.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала, обратилось в суд с иском к Амзоян Н.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Амзоян Н.Ш. были представлены денежные средства в сумме "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", и расторгнуть кредитный договор N.

Шемышейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Амзоян Н.Ш. признает, что имеет задолженность по кредитному договору перед банком (основной долг), при этом считает, что сумма штрафа по просрочке уплаты основного долга и процентов начисленная ему банком являются завышенным. Считает, что суд первой инстанции не учел мнение Амзоян Н.Ш. об уменьшении размера штрафной неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель Амзоян Н.Ш. по доверенности Кудрявцев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Единственным нарушением считает, что суд не учел мнение Амзоян Н.Ш. об уменьшении размера штрафной неустойки.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" и Амзоян Н.Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Амзоян Н.Ш., последнему предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под 20,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" Амзоян Н.Ш. было перечислено "данные изъяты". Факт получения денежных средств от истца на вышеуказанную сумму ответчик Амзоян Н.Ш. не оспаривает. Исходя из изложенного следует, что свои обязанности по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" выполнил надлежащем образом в полном объеме, передав деньги ответчику.

В соответствии с положениями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктов 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ гласит: погашение кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком содержащемся в приложении к Договору.

Согласно представленным истцом доказательствам, на протяжении нескольких месяцев условия кредитного договора по производству ежемесячных платежей нарушаются, т.е. требования банка о досрочном полном возврате Амзоян Н.Ш. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является законным и обоснованным.

Согласно расчету задолженности, правильность которой ответчик не оспаривает, сумма его долга перед банком на момент обращения с иском в суд составила: "данные изъяты" (основной долг и "данные изъяты" - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом).

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6.1 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и п.12 Соглашения к данному кредитному договору, заключенного между Амзоян Н.Ш. и ОАО "Россельхозбанк", предусмотрено начисление неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по уплате кредита и начисленных на него процентов.

Суд первой инстанции установил, что Амзоян Н.Ш. были нарушены сроки уплаты кредита и начисленных на него процентов, в связи с чем банком обосновано ему была начислена неустойка. Начисленные суммы неустойки в сумме "данные изъяты" сумма за просрочку уплаты основанного долга и "данные изъяты" сумма за просрочку уплаты процентов, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции признаны не были, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки начисленной ОАО "Россельхозбанк" Амзоян Н.Ш. не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что факты предоставления истцом кредита, неисполнение обязательств ответчиком по его возврату и уплате процентов подтверждаются материалами дела. Руководствуясь ст.ст.307, 309, 809, 810, 819 ГК РФ, а также условием кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка к Ответчикам о взыскании долга по возврату кредитных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из платежного поручения, Банк при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме "данные изъяты", поэтому она также подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амзоян Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи