Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-2766/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.,

при секретаре Потаповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Амзоян Н.Ш. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к Амзоян Н.Ш., Кочневой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала с Амзоян Н.Ш., Кочневой Л.Ф. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" состоящую из: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" сумма штрафа, пени, за просрочку уплаты основанного долга, "данные изъяты" - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, "данные изъяты".- сумма штрафа, пени, за просрочку уплаты процентов солидарно.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал и Амзоян Н.Ш., расторгнуть.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала с Амзоян Н.Ш. и Кочневой Л.Ф. расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" с каждого".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала, обратилось в суд с иском к Амзоян Н.Ш. и Кочневой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Амзоян Н.Ш. были представлены денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Амзоян Н.Ш. перед ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства N с Кочневой Л.Ф., согласно которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Амзоян Н.Ш. и ОАО "Россельхозбанк". В нарушение положений кредитного договора Амзоян Н.Ш. не исполнил свои обязательства по уплате основного долга и процентов. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", солидарно и расторгнуть кредитный договор N.

Шемышейский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Амзоян Н.Ш. признает, что имеет задолженность по кредитному договору перед банком (основной долг), при этом считает, что сумма штрафа по просрочке уплаты основного долга и процентов начисленная ему банком являются завышенным. Считает, что суд первой инстанции не учел мнение Амзоян Н.Ш. об уменьшении размера штрафной неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель Амзоян Н.Ш. по доверенности Кудрявцев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Единственным нарушением считает, что суд не учел мнение Амзоян Н.Ш. об уменьшении размера штрафной неустойки.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" и Амзоян Н.Ш., Кочнева Л.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Амзоян Н.Ш., последнему предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банковского ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" Амзоян Н.Ш. было перечислено "данные изъяты". Факт получения денежных средств от истцы на вышеуказанную сумму ответчик Амзоян Н.Ш. не оспаривает. Исходя из изложенного следует, что свои обязанности по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" выполнил надлежащем образом в полном объеме, передав деньги ответчику.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 4.2.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ гласит: погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком содержащемся в приложении к Договору.

Согласно представленным истцом доказательствам, чего ответчик не оспаривает, Амзоян Н.Ш. с конца 2014 года настоящее время условия кредитного договора по производству ежемесячных платежей нарушаются, т.е. требования банка о досрочном полном возврате Амзоян Н.Ш. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является законным и обоснованным.

Согласно расчету задолженности, правильность которой ответчик не оспаривает, сумма его долга перед банком на момент обращения с иском в суд составляет: "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6.1 Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Амзоян Н.Ш. и ОАО "Россельхозбанк", предусмотрено начисление неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по уплате кредита и начисленных на него процентов.

Как было установлено в суде, чего ответчики не оспаривают, Амзоян Н.Ш. были нарушены сроки уплаты кредита и начисленных на него процентов в связи с чем банком обосновано ему была начислена неустойка. Начисленные суммы неустойки: "данные изъяты" сумма за просрочку уплаты основанного долга и "данные изъяты" сумма за просрочку уплаты процентов, как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства судом признаны быть не могут, в связи с чем суд оснований для уменьшения размера неустойки начисленной ОАО "Россельхозбанк" Амзоян Н.Ш. не находит.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Кочневой Л.Ф.

Согласно п.1.1.,2.2 договора поручительства Кочнева Л.Ф. обязывалась отвечать за исполнение Амзоян Н.Ш. обязательств по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу положений ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства каких-либо изъятий в объеме поручительства ответчика не содержит и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении поручителей к солидарной ответственности по обязательству, вытекающему из неисполнения Амзоян Н.Ш. кредитного договора, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Данные требования ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что факты предоставления истцом кредита, неисполнение обязательств ответчиками, по его возврату и уплате процентов подтверждаются материалами дела. Руководствуясь ст.ст.307, 309, 809, 810, 819 ГК РФ, а также условием кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства, суд признает требования Банка к Ответчикам о взыскании долга по возврату кредитных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком на протяжении нескольких месяцев согласно установленного и согласованного графика платежи в счет погашения кредитного договора не производятся. Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неуплате неустойки и расторжении кредитного договора. Учитывая, что ответчик не отрицая факта получения данного уведомления банка с вышеуказанными требованиями, на основании положений п.2 ст.450 ГК РФ и п.2 ст.452 ГК РФ кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Амзоян Н.Ш. подлежит досрочному расторжению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из платежного поручения, Банк при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме "данные изъяты", поэтому она также подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно положениям ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, поскольку при распределении судом суммы госпошлины солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд считает возможным взыскать с ответчиков Амзоян Н.Ш. и Кочневой Л.Ф. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины в равных долях по "данные изъяты" с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амзоян Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи