Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-2773/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Потеминой Е.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Шорникова А.В. к администрации города Нижний Ломов Пензенской области о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нижний Ломов Пензенской области в пользу Шорникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты" и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорников А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Нижний Ломов Пензенской области о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП - наезд на препятствие (снежный вал) транспортным средством "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло из-за того, что на проезжей части имелась яма, а также из-за отсутствия дорожных знаков, ограничивающих дорожное движение и предупреждающих водителей об опасности. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Считает, что ответчик не выполнил своих обязательств по ремонту, содержанию и контролю качества дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты", размер утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты". Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили "данные изъяты". Кроме того для обращения с иском в суд истец понес определенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки, причинённые ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты", утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", а также судебные расходы: за проведение экспертизы - "данные изъяты", телеграфные расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", за оформление доверенности в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

При рассмотрении дела в суде представитель истца Шорникова А.В. по доверенности Боташева А.М. уточнила, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наличия наледи и коллейности на дороге, ответственность за содержание которой несет администрация г. Нижний Ломов. Со стороны Шорникова А.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения допущено не было.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не дал оценки муниципальному контракту, заключенному 28.01.2015 между администрацией города Нижний Ломов и МУП " "данные изъяты"".

Шорников А.В., представитель администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Последний в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Шорников А.В. является собственником транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и не оспаривается сторонами.

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шорников А.В., управляя а/м "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по проезжей части на "адрес", произвел наезд на снежный вал.

Согласно объяснениям Шорникова А.В., данным в ходе рассмотрения материала по факту ДТП, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, он двигался со скоростью около 40 км/ч, впереди него на проезжей части разворачивалась учебная а/м, он остановился, чтобы позволить ей завершить маневр. После завершения маневра разворота, учебная а/м начала движение, а он, следуя на ней, решил совершить маневр обгона. Совершая маневр обгона и перестроения на свою полосу движения, из-за имевшейся на проезжей части наледи его а/м занесло, в результате чего выбросило на обочину и он произвел наезд на снежный вал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля повреждены передний бампер, решётка радиатора, радиатор, правое переднее крыло, правая передняя фара, защита двигателя, правая противотуманная фара, передний фартук и др.

Определением N от 17 февраля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шорникова А.В. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (в определении отсутствует ссылка на нарушение Шорниковым А.В. ПДД РФ).

При этом установлено, что покрытие проезжей части автодороги покрыто наледью. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2015г, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Нижнеломовский" ФИО2., где отмечена наледь с присутствием коллейности и в графе "состояние дороги" указано - наледь, фото- и видео-материалами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства, а также показания свидетелей ФИО3., подтвердивших в судебном заседании наличие в мест ДТП, как наледи, так и коллейности, объективно подтверждают пояснения Шорникова А.В. об обстоятельствах ДТП и его причине.

Разрешая заявленный спор и возлагая ответственность за причиненный истцу вред на администрацию города Нижний Ломов Пензенской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные неблагоприятные последствия наступили в результате несвоевременной организации ответчиком уборки дороги в зимний период, а также непринятием надлежащих мер для борьбы со снежно-ледяными отложениями.

Давая анализ приведенным в решении суда положениям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Устава г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, районный суд правомерно исходил из того, что осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения г.Нижний Ломов отнесено к полномочиям ответчика администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области.

При этом с учетом требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не принял необходимых мер по содержанию дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, по устранению зимней скользкости в установленные нормативные сроки, допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком суду не представлены. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Изложенные судом мотивы принятого решения достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал оценки муниципальному контракту, заключенному 28.01.2015 между администрацией города Нижний Ломов и МУП " "данные изъяты"" в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не влечет признание администрации города Нижний Ломов ненадлежащим ответчиком и отказа истцу в иске.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города Нижний Ломов учреждению не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, предъявления задания на устранение выявленных недостатков содержания дорожного покрытия подрядчику ответчик суду не представил. При этом указанный муниципальный контракт не содержит положений об ответственности подрядчика за причиненный ущерб третьим лицам.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля.

Размер ущерба подтверждается отчетом специалиста, обоснованно взыскан судом с учетом износа и ответчиком не оспаривается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи