Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-2790/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Потеминой Е.В., Мананниковой В.Н.

с участием прокурора Лункина С.А.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Волгостальмонтаж" на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелентьевой А.В. к ЗАО "Волгостальмонтаж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Мелентьеву А.В. на работе в должности "данные изъяты" ЗАО "Волгостальмонтаж" с 23.04.2015 года с обязанностями, изложенными в должностной инструкции в редакции от 02.11.2012г.

Взыскать с ЗАО "Волгостальмонтаж" в пользу Мелентьевой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Волгостальмонтаж" в пользу бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мелентьева А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Волгостальмонтаж", указав, что 12 мая 2008 года она была принята на работу в ЗАО "Волгостальмонтаж" на должность "данные изъяты", с ней был заключен трудовой договор N от 12.05.2008г. Вплоть до увольнения 22.04.2015 года, истцом фактически выполнялись обязанности "данные изъяты" и "данные изъяты". 22 апреля 2015 года приказом N Мелентьева А.В. уволена по п.7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку она не была уведомлена за два месяца до увольнения об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. 22 апреля 2015 года по ее письменному запросу истцу выдали ряд документов, в том числе: уведомления от 1702.2015г. об изменении должностной инструкции, приказ N, должностную инструкцию, утвержденную указанным приказом, сообщение об отсутствии вакантных должностей от 17.02.2015г., а также два акта от 17.02.2015г: об ознакомлении с вышеуказанными документами и об отказе подписать, а также акт об отказе подписать предыдущий акт. Считает, что все указанные выше документы не были составлены 17 февраля 2015 года, а были сделаны в апреле, когда возник вопрос об изменении ее должностных обязанностей и возложении на нее дополнительно обязанностей "данные изъяты" Кроме того, возложение дополнительных трудовых обязанностей ( "данные изъяты") к уже выполнявшимся ей обязанностям бухгалтера расчетного стола и бухгалтера материального стола является изменением трудовой функцией работника, а не иных определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии со ст. 74 ТК РФ это недопустимо делать исключительно по инициативе работодателя, без согласия работника. Ответчиком истцу не была предложена доплата за выполнение дополнительных должностных обязанностей "данные изъяты"; в уведомлении, предоставленном в апреле 2015 года указано лишь об изменении (увеличении) ее должностных обязанностей "данные изъяты"). В результате неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению истец испытывал тяжелые нравственные и моральные страдания, которые оценивает в размере "данные изъяты". На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 237, 391, 394 Трудового Кодекса РФ, просила суд признать ее увольнение по п.7 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N от 22.04.2015г. незаконным и восстановить ее на работе в ЗАО "Волгостальмонтаж" в должности "данные изъяты". Взыскать с ЗАО "Волгостальмонтаж" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2015г. в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты".

При рассмотрении дела судом первой инстанции Мелентьева А.В. уточнила исковые требования, просила признать ее увольнение по п.7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа N 221/1-к от 22.04.2015г. незаконным и восстановить на работе в ЗАО "Волгостальмонтаж" в должности "данные изъяты" с трудовой функцией в соответствии с трудовым договором N10 от 12.05.2008г. в редакции дополнительных соглашений N54/2011 от 01.03.2011г., N27/2012 от 31.05.2012г., N231/2012 от 29.12.2012г. и должностной инструкции "данные изъяты" в редакции от 02.11.2012г. Взыскать с ЗАО "Волгостальмонтаж" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23 апреля 2015 года по день вынесения решения суда из расчета среднего дневной заработка истца в размере "данные изъяты". При исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула произвести зачет выходного пособия в размере "данные изъяты". Взыскать с ЗАО "Волгостальмонтаж" в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты".

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Волгостальмонтаж" просит отменить решение суда как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела, при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в отсутствии мотивов, по которым суд принял определенные доказательства, с нарушением норм материального права. Суд пришел к ошибочному выводу об изменении трудовой функции истца, посчитав включением в её обязанности "данные изъяты" обязанностей "данные изъяты". Изменение объема должностных обязанностей Мелентьевой А.В., указанных в её должностной инструкции, и определение истцу, как и другим сотрудникам отдела, иных должностных обязанностей, а именно расширение круга обязанностей, которые ранее истцу вменены не были, вызвано структурной реорганизацией ответчика, сокращением штатной единицы "данные изъяты", в связи с чем, изменение объема должностных обязанностей работника по конкретной должности не является изменением его трудовой функции. При этом суд ошибочно сослался на несуществующую в Обществе должность "данные изъяты", необоснованно сравнил должности "данные изъяты" и "данные изъяты", суд не исследовал и не дал правовую оценку должностной инструкции "данные изъяты". Предполагаемое заключение с Мелентьевой А.В. по вновь вмененным обязанностям договора о полной материальной ответственности не противоречит закону. Суд в решение дал ошибочное толкование положениям Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих о том, что изменение, расширение, конкретизация должностных обязанностей допустимы только в пределах квалификационной характеристики должности. Суд не принял во внимание, что исполнение истцом дополнительно вменных обязанностей не требует другой специальности и квалификации. Судом не дана правовая оценка тому, что дополнительные соглашения к трудовому договору по совмещению профессий с истцом никогда у неё не вызывали возражений, а также заявлению Мелентьевой А.В. от 22.04.2015 года к работодателю о её согласии выполнять обязанности "данные изъяты" в рамках новой редакции должностной инструкции, т.е. увеличенного объема работы, при повышении заработной платы. Просил в иске Мелентьевой А.В. отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мелентьевой А.В. по доверенности Пономаренко В.В. сослалась на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Волгостальмонтаж" по доверенностям Смирнов Д.В. и Селифанов В.А. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Мелентьевой А.В. по доверенности Пономаренко В.В. просила решение суда оставить без изменения.

Мелентьева А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 12 мая 2008г. Мелентьева А.В. принята ответчиком на должность "данные изъяты" с 12 мая 2008 года.

По условиям трудового договора, заключенного сторонами 12.05.2008г. и дополнительных соглашений к нему истица обязана добросовестно выполнять в соответствии с профессией, специальностью, квалификацией свои трудовые обязанности.

В должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной 02.11.2012г., определен перечень должностных обязанностей "данные изъяты"

Мелентьева А.В. ознакомлена с указанной должностной инструкцией 09.01.2013г.

Приказом генерального директора ответчика N106/8-к от 12 февраля 2015 года было принято решение о сокращении пяти работников аппарата управления в апреле 2015 года. Из штатного расписания была выведена, в том числе, и должность "данные изъяты", которое вступало в силу с 20 апреля 2015 года.

На основании приказа генерального директора N от 17 февраля 2015 года в ЗАО "Волгостальмонтаж" была утверждена новая редакция должностной инструкции "данные изъяты" с 17.02.2015г., которая вводились в действие с 20 апреля 2015 года. С указанного времени признавалась утратившей силу предыдущая редакция должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной 02.11.2012г.

В соответствии с новой должностной инструкцией Мелентьева А.В., помимо прочих обязанностей, выполняемых ей ранее, должна выписывать кассовые приходные и расходные ордера, получать наличные денежные средства в банках, выдавать наличные денежные средства из кассы на основании служебных записок, утвержденных генеральным директором, осуществлять ведение кассовой книги ежедневно, осуществлять ведение расчетов с подотчетными лицами, ежемесячно проводить сверку остатков денежных средств в кассе и на расчетном счете с данными бухгалтерского учета.

17.02.2015 года Мелентьева А.В. была уведомлена о введении указанных изменений.

Также в материалах дела имеются уведомления на имя Мелентьевой А.В., датированные 17.02.2015г., 30.03.2015г. и 22.04.2015г. из которых следует, что по состоянию на указанные даты в обществе отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации Мелентьевой А.В., так и нижестоящие, и нижеоплачиваемые.

Приказом N от 22 апреля 2015 года Мелентьева А.В. была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 ТК РФ). В этот же день Мелентьева А.В. была ознакомлена под подпись с данным приказом и с ней был произведен расчет при увольнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

На основании статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и, проанализировав положения вновь утвержденной должностной инструкции от 17.02.2015, сопоставив с обязанностями истца, исполняемыми ею по ранее заключенному трудовому договору, суд сделал верный вывод о том, что утверждением новой должностной инструкцией работодатель существенно изменил трудовые обязанности истца, что является нарушением положений ст. ст. 57, 60, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически работодатель возложил на "данные изъяты" Мелентьеву А.В. обязанности "данные изъяты", что свидетельствует об изменение ее трудовой функции без её согласия.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, находя его основанным на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что в штатном расписании у работодателя отсутствовала должность "данные изъяты" и её обязанности фактически исполнял "данные изъяты", в связи с сокращением должности которой часть обязанностей передана истцу как "данные изъяты" т.е. фактически увеличен объем работы истца как "данные изъяты", не исключает факта изменения должностных функций истца, принятой на работу в качестве "данные изъяты", в части возложения на неё обязанности "данные изъяты".

При этом судебная коллегия учитывает, что в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, не предусмотрена самостоятельная должность " "данные изъяты"", а включены отдельно должности " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

Наряду с этим, суд верно сослался на то, что из дополнительного соглашения к трудовому договору N137/2015 от 30.03.2015г., подготовленного и подписанного только стороной работодателя, следует, что с Мелентьевой А.В. в случае ее согласия на продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора должен был быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства с учетом того, что в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85, должность "данные изъяты" не содержится, а включена должность "данные изъяты" также по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о существенном изменении работодателем трудовых обязанностей истца, что является недопустимым при изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в порядке ст. 74 ТК РФ.

В силу изложенного не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что суд не исследовал и не дал правовую оценку должностной инструкции "данные изъяты", а также о том, что исполнение истцом дополнительно вменных обязанностей не требует другой специальности и квалификации.

Довод жалобы о том, что вновь утвержденная должностная инструкция "данные изъяты" в целом отвечает нормам, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, в частности положениям пункта 4 его общих положений, не может быть принят во внимание, поскольку трудовые обязанности "данные изъяты" не были предусмотрены заключенным с истцом трудовым договором и дополнительными к нему соглашениями, а вменены работнику вновь утвержденной инструкцией при изменении работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора с исцом.

Наличие дополнительных соглашения к трудовому договору по совмещению профессий с истцом, а равно её заявление от 22.04.2015 года к работодателю о согласии выполнять обязанности "данные изъяты" в рамках новой редакции должностной инструкции при повышении заработной платы, не свидетельствуют об изменении работодателем определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции работника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалоб, судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Волгостальмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи