Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-2903/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Талиманчука А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Талиманчука ФИО11 к Талиманчук ФИО12 о взыскании суммы неотделимых улучшений оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Талиманчук А.Ф. обратился в суд с иском, указав, что Ленинским районным судом г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Талиманчук М.А к Талиманчуку А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и нежилого помещения, общей площадью 720,6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". За ответчицей было признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в данном нежилом помещении, а за истцом - право собственности на "данные изъяты" доли в праве.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был произведен реальный раздел имущества в виде указанного нежилого помещения, и фактически он был исполнен в ДД.ММ.ГГГГ года. Как до раздела имущества с бывшей супругой, так и до выдела доли ответчика в натуре Талиманчук А.Ф. периодически производил неотделимые улучшения нежилого помещения в целом, поддерживая его в надлежащем состоянии, поскольку осуществлял в нем предпринимательскую деятельность. Факт произведения финансовых вложений в нежилое помещение подтверждается прилагаемыми документами. Так, были заключены и исполнены договоры подряда на выполнение работ по ремонту ТЦ "Метелица" N от ДД.ММ.ГГГГ года, N а выполнение работ по ремонту ТЦ "Метелица" от ДД.ММ.ГГГГ года, N выполнение работ по ремонту ТЦ "Метелица" от ДД.ММ.ГГГГ года, договор N от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по ремонту ТЦ "Метелица". Данные договоры исполнены и ремонт осуществлен, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 720 кв. м, выполненных за счет денежных средств истца в период ДД.ММ.ГГГГ годы составляет "данные изъяты" рублей. Ответчик не содержал указанное имущество, ремонт в нем не производил, несмотря на то, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Талиманчуком А.Ф. ремонтные работы производились в нежилом помещении, в том числе и с целью недопущения разрушения помещения. Поскольку ответчик не компенсировала пропорционально принадлежащего ей нежилого помещения стоимость неотделимых улучшений, полагал, что с нее подлежат взысканию затраты на произведенные за счет истца неотделимые улучшения доли ее собственности до даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного Талиманчук А.Ф. просил взыскать с ответчика Талиманчук М.А. в его пользу "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в счет стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он не являлся заказчиком работ, не представил доказательств оплаты. В ООО "Статус" он является единственным учредителем и руководителем. Оплата работ подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с оценкой доказательств. Здание, построенное в ДД.ММ.ГГГГ г., нуждалось в ремонте, что подтверждается отчетами об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Суд не учел, что ремонт производился в период, когда право собственности на спорный объект было зарегистрировано на него. Вывод суда о том, что рыночная стоимость объекта не увеличилась, ошибочен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мыльникова Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Талиманчук А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик Талиманчук М.А., третье лицо конкурсный управляющий Будневский В.В. судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Мыльникову Ю.М., представителя ответчика Талиманчук М.А. - Мошникова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 245, 247, 249 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Талиманчук А.Ф. и Талиманчук М.А. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака с Талиманчук М.А. Талиманчуком А.Ф. было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в отношении которого решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ за Талиманчук М.А. признано право собственности на "данные изъяты" доли нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а за Талиманчуком А.Ф. признано право собственности на "данные изъяты" доли данного нежилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Талиманчук А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. произвел неотделимые улучшения нежилого помещения, поддерживая его в надлежащем состоянии, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика, не являются основаниями для отмены решения.

Суд первой инстанции дал оценку договорам подряда на выполнение работ по ремонту ТЦ "Метелица" N от ДД.ММ.ГГГГ, N а от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что договоры заключены между ООО "Статус" и ООО "Антара" на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Талиманчуком А.Ф. документы по выполнению работ по ремонту нежилого помещения между юридическими лицами ООО "Статус" и ООО "Антара" не являются основаниями для отмены решения. Доводы истца о том, что он является единственным учредителем и руководителем ООО "Статус", не подтверждают его расходы. Сделки ООО "Статус" не порождают последствий для Талиманчука А.Ф.

Суд также правильно пришел к выводу, что доказательства оплаты истцом работ отсутствуют, обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт был необходим для его содержания и сохранения, не являются основаниями для отмены решения.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств необходимости проведения ремонтных работ в указанном нежилом помещении, в том числе с целью недопущения разрушения помещения, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, оснований для переоценки не имеется. Из отчета Центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нежилое помещение (техническое описание элементов, из которых выполнены конструктивные элементы и их состояние) имеет хорошее состояние.

Работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором находился торговый центр "Метелица" являлись следствием желания Талиманчука А.Ф. улучшить качественные характеристики используемого им нежилого помещения и не были направлены на сохранение имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласия ответчика на производство ремонта не требовалось, ошибочны.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец Талиманчук А.Ф. в нарушение требований законодательства не получал согласие ответчика Талиманчук М.А. на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества - нежилого помещения, не согласовывал с ней объемы и стоимость работ по ремонту.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении рыночной стоимости нежилого помещения, не являются основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции произвел оценку доказательств, заключений экспертов и отчетов по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талиманчука А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Прошина

Судьи Е.В.Потемина

Е.В.Прудентова