Решение Пензенского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 7-452/2015

Судья Пензенского областного суда Гордеева Н.В.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием прокурора Мищенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умнова И.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 27 мая 2015 г. и решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 27 мая 2015г. заместитель начальника "данные изъяты" Умнов И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Умнов И.Н. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Ленинского суда г.Пензы от 22 июля 2015г. жалоба Умнова И.Н. оставлена без удовлетворения, постановление от 27 мая 2015 г. - оставлено без изменения.

В жалобе на решение суда Умнов И.Н. просит вышеуказанные акты отменить, освободить его от административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на неправомерность вывода суда о невозможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также неисследованность судом обстоятельств дела, в частности, что нарушение сроков размещения информации об изменении контракта допущено в результате поздней передачи данного соглашения организацией "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" с уже проставленной датой, а не в результате безразличного или пренебрежительного его отношения к исполнению установленных законодательством РФ требований в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд; что допущенное нарушение было устранено до обнаружения его административным органом; что наступление негативных последствий не последовало.

В судебном заседании Умнов И.Н. и его представитель Копнова А.В. доводы жалобы подержали, представитель УФАС по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав Умнова И.Н. и его представителя Копнову А.В., заключение прокурора Мищенко, полагавшую постановление по делу об административном правонарушении и решение суда законными и не подлежащими отмене, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица УФАС по Пензенской области и решения судьи.

Согласно ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п.10 ч.2 ст. 103 Федерального закона от 05апреля 2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр контрактов подлежит включению информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии ч с.3 указанной нормы информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Материалами дела установлено, что 18 августа 2014 г. "данные изъяты" опубликовано извещение "данные изъяты" о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция ул. "данные изъяты"

8 октября 2014г. по результатам проведенного электронного между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) "данные изъяты" на выполнение работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция ул. "данные изъяты"

29 октября 2014г. между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключено дополнительное соглашение об изменении условий вышеуказанного муниципального контракта "данные изъяты" от 8 октября 2014 года.

В нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона N44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация об изменении контракта (гражданско-правового договора бюджетного учреждения) от 08 октября 2014 г. "данные изъяты" была размещена на официальном сайте "данные изъяты" лишь 27 ноября 2014г., по истечении трех рабочих дней с даты внесения изменений в контракт, в ходе проведения прокуратурой Ленинского района г. Пензы проверки соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Умнов И.Н., занимающий должность заместителя начальника "данные изъяты"", является должностным лицом, ответственным лицом за нарушение сроков размещения на официальном сайте "данные изъяты" информации об изменении контракта (гражданско-правового договора бюджетного учреждения) от 08 октября 2014 г. "данные изъяты", что подтверждается информацией, представленной "данные изъяты" в рамках проведения прокуратурой Ленинского района г. Пензы проверки.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности своевременного направления указанных сведений, и принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований закона, заявителем представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы Умнова И.Н пришел к правомерному заключению о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Умнова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.31Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Решение по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1,3.5 и 4,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Умнова И.Н. о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы как административным органом, так и судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушения требований законодательства "О контрактной системе" не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на установленный государством механизм осуществления государством контроля, за исполнением контракта для государственных и муниципальных нужд.

Довод Умнова И.Н. о том, что в результате совершенного административного правонарушения не последовалонегативных последствий, также во внимание принят быть не может, поскольку ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связана с наступлением каких-либо вредных последствий охраняемым отношениям и степень их тяжести.

Ссылки заявителя на нарушение сроков в представлении сведений об изменении условий контракта в виду поздней передачи в муниципальное учреждение дополнительного соглашения со стороны "данные изъяты" не имеет юридического значения, не влияет на квалификацию вмененного правонарушения и не устраняет предусмотренную законом ответственность за его совершение.

В целом доводы жалобы Умнова И.Н. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 27 мая 2015 г. и решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умнова И.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Гордеева