Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-5441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

с участием представителя истца К.Г.Н. по ордеру N 14С 029040 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляева С.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2015 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению В.И.А. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В.И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 671 кв.м., с разрешенным видом использования "под объектом обслуживания населения", расположенный по адресу: "адрес" Д в квартале 415, принадлежит на праве аренды П.В.И., П.С.В., П.С.В., ООО "Марс", в лице директора К.Е.С., и директору ООО "Воронцоф-Сервис", в лице директора В.И.А..

Право аренды возникло у указанных лиц на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь с множественностью лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в установленном порядке управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 26.01.2015 г., запись регистрации "данные изъяты".

На указанном земельном участке за счет собственных средств В.И.А. построила два нежилых здания - магазина литер "Б" с кадастровым номером "данные изъяты" и литер "В" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 18,5 кв.м. и 16,8 кв.м., соответственно.

Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 219, 222 ГК РФ, В.И.А. просила признать за нею право собственности на возведенные объекты недвижимого имущества, поскольку в соответствии с заключениями экспертиз, проведенных по её заказу, здания полностью соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону N 123-Ф3 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону N384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не оказывают негативного влияния на окружающую природную среду и сохранение данных объектов недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2015 года исковые требования В.И.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляев С.И. указывает, что ответчик с судебным постановлением суда первой инстанции не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Возведенные постройки являются самовольными, а земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью не предназначен для строительства магазинов. Просит обжалуемое решение суда первой инстанции от 05 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Марс" в лице директора К.Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционный суд в порядке пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К.Г.Н., поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора, в нарушение вышеуказанных требований, неправильно определен субъектный состав лиц участвующих в деле, с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, что лишает их возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его рассмотрение, а именно, П.В.И., П.С.В., П.С.В., ООО "Марс", в лице директора К.Е.С..

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При постановлении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно определен субъектный состав лиц участвующих в деле, с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, что лишает их возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его рассмотрение.

Из материалов дела следует, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 671 кв.м., с разрешенным видом использования "под объектом обслуживания населения", расположенный по адресу: "адрес" "Д" в квартале 415, заключен договор аренды N от 15.01.2015, зарегистрированный в установленном порядке Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" 26.01.2015, запись регистрации "данные изъяты", с П.В.И., П.С.В., П.С.В., ООО "Марс", в лице директора К.Е.С., и директором ООО "Воронцоф-Сервис", в лице директора В.И.А..

На указанном земельном участке за счет собственных средств В.И.А. построила два нежилых здания - магазина литер "Б" с кадастровым номером "данные изъяты" и литер "В" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 18,5 кв.м. и 16,8 кв.м., соответственно.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключения экспертиз от 17 февраля 2015 года N 608/02/15 и N 609/02/15, в соответствии с которыми объекты недвижимого имущества - магазины литер "Б" и литер "В" являются объектами капитального строительства, так как имеют ж/б фундамент, электроснабжение. Процент износа соответствует оценке состояния здания как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: повреждений и деформаций нет; на момент обследования капитальный ремонт не требуется, необходимо лишь выполнение внутренних отделочных работ. Конструктивные элементы зданий: стены, покрытия, фундаменты, полы, заполнения оконных и дверных проемов, кровля, а также инженерные коммуникации находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии. Здания полностью соответствуют нормативным требованиям строительно - технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно - эпидимиологическим нормам (СанПиН) градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральному закону N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна в полном объеме в соответствии с назначением зданий (Магазин); реконструкция, переустройство, перепрофилирование объекта не требуются.

Судом обосновано установлен факт того, что строение, возведенное на земельном участке, переданном в аренду, а не на ином праве, указанном в ст. 222 ГК РФ, лицо, за счет которого произведена самовольная реконструкция, не утрачивает возможности на признание за ним права собственности на самовольную постройку.

Данная позиция отражена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014). Верховный Суд РФ указал, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Земельный участок, согласно условиям договора аренды, имеет целевое назначение - "под объектом обслуживания населения", при этом, возведенной пристройкой целевое назначение участка не изменено.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, иные арендаторы и собственники здания, к которому осуществлена пристройка, не возражали, что подтверждается соответствующими письмами П.В.И., П.С.В., П.С.В., ООО "Марс" в лице директора К.Е.С., и ООО "Воронцоф-Сервис" в лице директора В.И.А.

Таким образом, исковые требования В.И.А. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" "Д" в квартале 415, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 328, 329, п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования В.И.А. удовлетворить.

Признать за В.И.А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: "адрес" луч "адрес",паспорт "данные изъяты", выдан отделом внутренних дел "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г.) право собственности на объект недвижимого имущества: Магазин (литер Б), назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 18,50 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" "д".

Признать за В.И.А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: "адрес" луч "адрес",паспорт "данные изъяты", выдан отделом внутренних дел "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г.) право собственности на объект недвижимого имущества: Магазин (литер В), назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 16,80 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" "д".

Апелляционную жалобу представителя ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Беляева С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: