Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-5737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Минаева Е.В., Дубинина А.И.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авершиной Т.Г. к Авершину А.И., Авершиной Л.Р., Авершину Р.В. о признании сделок и записей государственной регистрации права в ЕГРП недействительными,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Авершина Т.Г. обратилась в суд с иском к Авершину А.И., Авершиной Л.Р., Авершину Р.В. о признании сделок и записей государственной регистрации права в ЕГРП недействительными.

Свои требования мотивировала тем, что решением Красногвардейского районного суда от 11 июня 2013 года удовлетворены её исковые требования к Авершину А.И., Авершиной Л.Р., Авершину И.В. о признании имущества совместной собственностью, установлении долевой собственности, признании права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка и об определении порядка пользования жилым домом.

Решением Красногвардейского районного суда от 06 ноября 2007 года на основании её признания иска за Авершиной JI.P. и Авершиным И.В. признано право собственности на 1/3 доли жилого дома, пристройки, служебных строений и сооружений, расположенных по ул.Руденко, 2 в с.Дмитриевском Красногвардейского района. Таким образом, 1\3 доли признана не за каждым, а на двоих.

Согласно решения от 11 июня 2013 года суд правильно пришел к выводу, что решением суда, вступившего в законную силу 19.11.2007, установлен статус общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой и служебными строениями между нею, Авершиной Т.Г., бывшим супругом Авершиным А.И., его родителями Авершиной JI.P. и Авершиным И.В.

Таким образом, основанием возникновения общей долевой собственности явилось решение Красногвардейского райсуда от 06.11.2007. Однако их с Авершиным А.И. доли не были определены, что и явилось её поводом для обращения в суд с иском о признании права на 1/3 доли.

Их с Авершиным А. И. доля на дом и земельный участок составляет 2/3 доли, которая предполагается равной между ними, а именно по 1/3 доли каждому.

Одновременно Авершин А.И. обратился в суд с иском о признании её утратившей право пользования жильём, снятии с регистрационного учёта и выселении.

Из иска Авершина А.И. о её выселении она узнала, что 29.04.2010 Авершин А.И. в тайне от неё зарегистрировал право собственности на спорное домовладение по ул. Руденко, N 2 в с.Дмитриевском Красногвардейского района на своё имя, минуя решение суда от 07.11.2007, то есть регистрация прошла в период их мирного с ним проживания одной семьёй.

Из содержания данного иска она узнала о том, что Авершин А.И. имеет Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.04.2010 на весь дом.

В ходе рассмотрения 15 апреля 2014 года в апелляционной инстанции краевого суда жалобы Авершина А.И. на решение райсуда от 11 июня 2013 года судьёй было озвучено, что поступила дополнительная жалоба Авершина А.И., в которой свою просьбу об отмене решений райсуда мотивирует и тем, что на основании решения Красногвардейского районного суда от 06.11.2007 - 19.07.2013 было выдано три свидетельства о государственной регистрации права, а именно: Авершину А.И., Авершину И.В., Авершиной Л.Р. по 1\3 доли общедолевой собственности на жилой дом в с. Дмитриевском, ул. Руденко, 2.

Полагает, что действия УФСГРКК по СК в данном случае незаконны, поскольку решение Красногвардейского районного суда от 06.11.2007 не может быть основанием для государственной регистрации такого содержания, ввиду того, что по 1\3 доли признано не за каждым из них, а всего 1/3 доли - на двоих: Авершину Л.Р. и Авершина И.В.

Об этом она узнала в судебном заседании апелляционной инстанции. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции Авершин А.И. представил копию Свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя Авершиной Л.Р. от 03.04.2014.

Свидетельство выдано на основании решения Красногвардейского районного суда от 06.11.2007 и договора купли - продажи 2\3 жилого дома и земельного участка от 18.03.2014.

Несмотря на отсутствие обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества, ответчики, осознавая наличие решения суда от 11 июня 2013 года, не вступившего в законную силу; определение райсуда от 22.10.2013 о приостановлении производства по делу, ввиду смерти ответчика Авершина И.В., и определения процессуального правопреемства, получают Свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1\3 доли каждый от 19.07.2013, затем Авершин А.И. и Авершина Л.Р. заключают Договор купли - продажи от 18.03.2014, согласно которого Авершин А.И. продал 2/3 доли своей матери Авершиной Л.Р.

15 апреля 2014 года апелляционным определением судебной коллегии краевого суда решение Красногвардейского районного суда от 11 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С решением суда она обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/3 жилого дома и на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Красногвардейский район, с.Дмитриевское, ул.Руденко, 2.

Согласно Сообщений регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.06.2014 ей отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на дом и земельный участок по следующим причинам - имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Согласно сведениям Единого Государственного реестра прав 12.05.2014 было зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Авершиным Р.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между Авершиной Л.Р. и Авершиным Р.В. Оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок не было. Ограничений, обременений, арестов, запрещений регистрационных действий с данными объектами не было.

Согласно Выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2014 года правообладателем спорного жилого дома и земельного участка является Авершин Р.В.; вид номер и дата государственной регистрации: собственность, 26-26-17/003/2014-538 от 12.05.2014.

Считает сделки незаконными, а именно: договор купли-продажи между Авершиным А.И. и Авершиной Л.Р. от 18 марта 2014 года; договор купли-продажи между Авершиной Л.Р. и Авершиным Р.В. зарегистрированный 12 мая 2014 года.

Что касается сделки - договора купли-продажи от 18 марта 2014 года, то Авершина Л.Р. не является добросовестным приобретателем, поскольку, являясь ответчиком по её иску, знала, что недвижимое имущество, приобретаемое ею по сделке, находится в споре в суде. Более того, Авершина Л.Р., имея намерения приобрести спорное имущество, знало о том, что в отношении недвижимого имущества спор рассмотрен, Красногвардейским районным судом вынесено решение от 11 июня 2013 года. И хотя решение суда на день совершения сделки (на 18.03.2014) не вступило в законную силу, Авершина Л.Р. тем более является недобросовестным приобретателем. При этом, зная о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы её сына, тоже ответчика, Авершина А.И. по причине смерти третьего ответчика Авершина И.В. и открытия правопреемства.

Умысел ответчиков Авершиных при заключении сделок был сведён к цели - лишить истца права собственности.

Авершина Л.Р. имеет в собственности домовладение по ул. Руденко, N 28 с.Дмитриевского постоянно в нём проживает. В спорном доме Авершина Л.Р. и её умерший муж Авершин И.В. никогда не проживали.

Продавец Авершин А.И. по сделке от 18 марта 2014 года также не имел намерений на правовые последствия сделки. Он продолжает проживать по спорному адресу.

Таким образом, действия Авершина А.И., Авершиной Л.Р., Авершина Р.В. при заключении сделок не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Просит суд признать договор купли-продажи от 18 марта 2014 года, заключенный между Авершиным А.И. и Авершиной Л.Р., и договор купли-продажи от 25 апреля 2014 года, заключенный между Авершиной Л.Р. и Авершиным Л.Р., относительно жилого дома и земельного участка по адресу: Красногвардейский район, с.Дмитриевское, ул.Руденко, 2, недействительными ввиду их ничтожности; применить последствия недействительности сделок, обязав ответчиков возвратить Авершиной Т.Г. 1/3 доли спорного жилого дома и 1/3 доли земельного участка; обязать Красногвардейский отдел УФСГРКК по СК внести запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на спорный жилой дом и на 1/3 доли в праве на земельный участок; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: по договору купли-продажи от 18 марта 2014 года между Авершиным А.И. и Авершиной Л.Р. запись регистрации N 26-26-17/003/2014-391 от 03.04.2014; запись регистрации N 26-26-17/003/2014-392 от 03.04.2014; по договору купли-продажи между Авершиной Л.Р. и Авершиным Р.В. запись регистрации N 26-26- 17/003/2014-537 от 12.05.2014 и запись регистрации N 26-26-17/003/2014- 538 от 12.05.2014.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Авершин Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не получал копию искового заявления, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 25 августа 2015 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года, установлено, что вышеуказанным решением затронуты права ответчика Авершина Р.В., однако сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не извещенных надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Авершин Р.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришла к следующему выводу.

Исходя из обстоятельств дела, сложившихся отношений между истцом Авершиной Т.Г. и Авершиным А.И., когда последний всяческими способами препятствует получению доли в общем имуществе, и, установив, что действительные намерения Авершина А.И., Авершиной Л.Р. и Авершина Р.В. не были направлены на возникновение прав и обязанностей по данным сделкам, соответствующие правовые последствия, присущие двум договорам купли-продажи не возникли, целью заключения сделок явилось намеренное ответчиком Авершиным А.И. лишение истца Авершиной Т.Г. 1/3 доли в общем имуществе - жилом доме и земельном участке по адресу: Красногвардейский район, с.Дмитриевское, ул.Руденко, 2, и фактического владения указанным имуществом, поскольку судебным решением от 11.06.2013, вступившим в законную силу 15.04.2014, определён порядок пользования имуществом.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи от 18 марта 2014 года, заключенного между Авершиным А.И. и Авершиной Л.Р., и, договора купли-продажи от 25 апреля 2014 года, заключенного между Авершиной Л.Р. и Авершиным Р.В., относительно жилого дома и земельного участка по адресу: Красногвардейский район, с.Дмитриевское, ул.Руденко, 2, признав их ничтожными на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчики знали и не могли не знать о своей недобросовестности и недобросовестности каждого из них при осуществлении гражданских прав и обязанностей участников правоотношений по договорам купли-продажи недвижимости, поэтому право истца не может быть столь длительно не защищённым, тем более, что истец действует в пределах правового поля и использует законные способы защиты своих имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

В силу ст. 219, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В то же время, возложение судом на стороны обязанности по доказыванию определенных обстоятельств не лишает их права участвовать в доказывании обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на другую сторону, а равно не освобождает их от обязанности доказывания иных обстоятельств, на которые стороны намерены ссылаться как на основании своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии сторона ответчика не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключался с намерением создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества. Ответчики фактически уклонились от доказывания своих возражений по иску.

Кроме того, из материалов дела видно, что Авершин А.И. является сыном Авершина И.В. и Авершиной Л.Р., Авершин Р.В. является племянником Авершина А.И. и внуком Авершина И.В. и Авершиной Л.Р., при должной добросовестности, осмотрительности они могли знать о существовании судебных споров по жилому дому и земельному участку, являясь сторонами по судебным делам, их результатов на момент заключения сделок купли- продажи.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ по состоянию на момент подписания договоров купли-продажи, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о последствиях признания сделок недействительными, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвело оспариваемые записи по регистрации недвижимого имущества и сделок с ним вопреки решению Красногвардейского районного суда от 06.11.2007, ввиду того, что по 1\3 доли признано не за каждым, а всего 1/3 доля признана на двоих: Авершину Л.Р. и Авершина И.В.

Истица Авершина Т.Г. узнала о том, что Авершин А.И. зарегистрировал право собственности на 1\3 долю, Авершина Л.Р. и Авершин И.В. - также по 1\3 доли каждому, что противоречило постановленному судебному решению, а впоследствии Авершин А.И. вступил в наследство 1\3 доли после смерти Авершина И.В., затем продал 2\3 доли своей матери Авершиной Л.Р., которая в свою очередь, обладая правом собственности на всю недвижимость, продала недвижимое имущество своему внуку Авершину Р.В.

Все указанные действия были осуществлены в то время, когда происходили судебные разбирательства, а также во время приостановления производства по делам в связи с разрешением другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, и в связи со смертью стороны, когда правоотношения допускают правопреемство.

Свидетельство выдано Авершиной Л.Р. на основании решения Красногвардейского районного суда от 06.11.2007 и договора купли-продажи 2\3 жилого дома и земельного участка от 18.03.2014, заключённого между Авершиным А.И. и Авершиной Л.Р.

Несмотря на отсутствие обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества, ответчики, осознавая наличие решения суда от 11 июня 2013 года, не вступившего в законную силу; определения райсуда от 22.10.2013 о приостановлении производства по делу, ввиду смерти ответчика Авершина И.В., и определения процессуального правопреемства, получают Свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1\3 доли каждый от 19.07.2013, затем Авершин А.И. и Авершина Л.Р. заключают договор купли - продажи от 18.03.2014, согласно которого Авершин А.И. продал 2/3 доли своей матери Авершиной Л.Р.

15 апреля 2014 года апелляционным определением судебной коллегией краевого суда решение Красногвардейского районного суда от 11 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С решением суда Авершина Т.Г. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома и на 1/3 долю земельного участка.

Согласно сообщений регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.06.2014 ей отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на дом и земельный участок по следующим причинам - имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Согласно сведениям ЕГРП 12.05.2014 было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом и земельный участок за Авершиным Р.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 25.04.2014 между Авершиной Л.Р. и Авершиным Р.В. Оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок не было. Ограничений, обременений, арестов, запрещений регистрационных действий с данными объектами не было.

Согласно Выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2014 года правообладателем спорного жилого дома и земельного участка является Авершин Р.В.

Признавая сделки купли-продажи недействительными, необходимо признать недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, которые подлежат исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истица вправе оформить свои права собственника в связи с аннулированием записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности должно быть гарантированным и защищенным.

Однако, по мнению судебной коллегии в удовлетворении исковых требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом и на 1/3 доли в праве на земельный участок по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с.Дмитриевское, ул.Руденко, 2, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Авершиной Татьяной Григорьевной, необходимо отказать, поскольку вышеуказанный отказ является мотивированным и законным, а так же в связи с тем, что существует определенный порядок обращения граждан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о внесении записи о государственной регистрации права. Которым истец может воспользоваться.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Авершиной Т.Г. к Авершину А.И., Авершиной Л.Р. и Авершину Р.В. о признании сделок и записей государственной регистрации права в ЕГРП недействительными - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 18 марта 2014 года, заключенный между Авершиным А.И. и Авершиной Л.Р., и договор купли-продажи от 25 апреля 2014 года, заключенный между Авершиной Л.Р. и Авершиным Р.В., жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с.Дмитриевское, ул.Руденко, 2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

по договору купли-продажи от 18 марта 2014 года между Авершиным А.И. и Авершиной Л.Р. запись регистрации N 26-26-17/003/2014-391 от 03.04.2014; запись регистрации N 26-26-17/003/2014-392 от 03.04.2014;

по договору купли-продажи от 25 апреля 2014 года между Авершиной Л.Р. и Авершиным Р.В. запись регистрации N 26-26-17/003/2014-537 от 12.05.2014 и запись регистрации N 26-26-17/003/2014-538 от 12.05.2014.

В удовлетворении исковых требований Авершиной Т.Г. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом и на 1/3 доли в праве на земельный участок по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с.Дмитриевское, ул.Руденко, 2, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Авершиной Т.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: