Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-5893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

Судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Савельева А. А.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2015 года,

по иску Савельева А.А. к Ландареву С.В., Муратову И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.А. обратился в суд с иском к Ландареву С.В., Муратову И.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя Муратова И.В. 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Лермонтов, ул. Первомайская, 2 по договору купли - продажи от 29.07.2014 г., заключённому между Ландаревым С.В. и Муратовым И.В.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: г. Лермонтов, ул. Первомайская, 2, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 08.06.2004 г.

Сособственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. Первомайская, 2 в г. Лермонтове был Ландарев С.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.02.2014 г.

У Савельева А.А. была с Ландаревым С.В. устная договоренность о приобретении его 1/2 доли на указанный жилой дом.

В феврале 2015 г. Савельеву А.А. стало известно о том, что Ландарев С. В. продал свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Муратову И.В., не известив его в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Тем самым ответчик нарушил принадлежащее Савельеву А.А. преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ. Савельеву А.А. не известна цена, за которую продал свою долю Ландарев С.В., но он готов приобрести вышеуказанную долю у Ландарева С.В. Со сделкой по отчуждению доли, совершенной ответчиком, Савельев А.А. не согласен.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Савельева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Савельев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и указывает, что не был надлежащим образом извещен о продаже 1/2 доли жилого дома, поскольку проживает по другому адресу больше года и с супругой Савельевой И.Б. не общается. Поскольку о нарушенном праве ему стало известно в феврале 2015 года, полагает, что трехмесячный срок исковой давности не пропущен, а выводы суда о том, что Савельевой И.Б. стало известно о новом собственнике из выписки из ЕГРП ранее истца, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении истца о данных обстоятельствах. Суд при рассмотрении дела не учел показания свидетеля С. о раздельном проживании с истцом более года, при наличии зарегистрированного брака между ними. Кроме того, суд не принял во внимание факт отсутствия передачи Муратовым И.В. денежных средств за покупку доли представителю Ландарева С.В. - Георгиади Г.М. Считает, поскольку в судебном заседании не была выяснена сумма, за которую приобретена доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд должен был это сделать. Также суд не учел материалы гражданского дела N 2-328/14 по иску Ландарева С.В. к Муратову И.В., Георгиади Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, в котором Ландарев С.В. ссылался на то, что никаких денежных средств за сделку не получал. Ссылается на то, что суд оставил без рассмотрения указанный иск Ландарева С.В. ввиду его неявки в суд, однако суду было известно о его нахождении в местах лишения свободы, чем нарушил права последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Муратов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

Истец Савельев А.А., неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, сведений о причинах своей неявки не представил. Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России, ссылка - "Отслеживание почтовых отправлений" указано о временном отсутствии адресата, судебная корреспонденция на имя истца вернулась в краевой суд с указанием об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Ландарев С.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания находится в учреждении ФКУ МК-1 УФСИН России по СК. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обеспечение явки стороны в гражданском процессе, содержащейся под стражей.

Ответчик Муратов И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах своей неявки не представил.

С учетом изложенного, а также в силу требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса (п. 2).

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Лермонтов, ул.Первомайская, 2, принадлежал на праве общей долевой собственности Ландареву С.В. - 1/2 доля и Савельеву А.А. - 1/2 доля.

19 марта 2014 года Ландарев С.В. обратился к нотариусу г.Пятигорска Тупицкой С.А. с просьбой передать Савельеву А. А. заявление с предложением следующего содержания: "Довожу до Вашего сведения, что я продаю принадлежащую мне 1/2 долю ого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Первомайская, д. 2 за 800 000 руб. Согласно ст. 250 ГК РФ Вы имеете преимущественное право покупки моей доли как совладелец, и в связи с этим прошу Вас не позднее 30 дней со дня вручения Вам настоящего заявления сообщить Тупицкой С.А., нотариусу г. Пятигорска, о своем желании или отказе приобрести 1/2 жилого дома за 800 000 руб. Отсрочка продажи, снижение цены или продажа в рассрочку не допускается. Если Вы не осуществите право преимущественной покупки в течение месяца, указанная 1/2 доля жилого дома будет продана другому лицу".

Судом также установлено, что данное заявление нотариусом было отправлено 20.03.2014 г. в адрес Савельева А., посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлением и вручено 26.03.2014 г. под роспись супруге Савельева А.А. - Савельевой И.Б.(л.д.116-119).

Поскольку ответа на данное заявление со стороны Савельева А.А. не последовало в течение месяца Савельев А.А. не приобрел отчуждаемую долю, то 30.04.2014 г. и.о. нотариуса г. Пятигорска Тупицким А.А. было выдано свидетельство, в котором он удостоверил то, что 26.03.2014 г. нотариусом было передано Савельеву А.А. заявление Ландарева С.В. об отчуждении принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Лермонтов, ул. Первомайская, д. 2 за 800 000 руб. (л.д. 80).

29.07.2014. г. между Ландаревым С.В., в лице его представителя по доверенности Георгиади Г.М., и Муратовым И.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии с которым Ландарев С.В. продал, а Муратов И.В. приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Лермонтов, ул. Первомайская, д. 2 за 800 000 руб. (лд.86-88).

16.08.2014 г. право собственности Муратова И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 26-26-28/031/2014-350.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Савельев А.А. сослался на то, что в феврале 2015 г. ему стало известно о том, что Ландарев С. В. продал свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Муратову И.В., не известив его в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Тем самым ответчик нарушил принадлежащее Савельеву А.А. преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ. Савельеву А.А. не известна цена, за которую продал свою долю Ландарев С.В., но он готов приобрести вышеуказанную долю у Ландарева С.В. Со сделкой по отчуждению доли, совершенной ответчиком, Савельев А.А. не согласен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Савельева А.А. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ландарев С.В. обязанность, предусмотренную положениями п.2 ст.250 ГК РФ исполнил добросовестно, истец был надлежащим образом извещен о намерении Ландарева С.В. продать свою долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, своим правом преимущественной покупки не воспользовался, срок на обращение в суд с указанными требованиями истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд им не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия своей платежеспособности на приобретение спорной доли жилого дома.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает о нарушении его права преимущественной покупки, в связи с ненадлежащим извещением о намерениях Ландарева С.В. реализовать свое право на продажу принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Лермонтов, ул. Первомайская, д. 2.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы истца опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не то ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2 п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Ландарева С.В. в адрес Савельева А.А. нотариусом было отправлено 20.03.2014 г. посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлением и вручено 26.03.2014 г. под роспись супруге Савельева А.А. - С..(л.д.116-119).

При этом, истец Савельев А.А. не оспаривал подпись супруги Савельевой И.Б. в уведомлении о вручении нотариального извещения и не заявлял каких - либо ходатайств о почерковедческих исследованиях подписи С ... в почтовом уведомлении о вручении нотариального извещения.

Кроме того, факт передачи Савельеву А.А. 26.03.2014 г. извещения Ландарева С.В. о продаже 1/2 доли указанного жилого дома, на основании ст.86 Основ законодательства РФ о нотариате, удостоверен Свидетельством от 30.04.2014 г. врио нотариуса Тупицкой С.А. г. Пятигорска Тупицким А.А.(лд.80), которое никем в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Доводы истца и пояснения свидетеля С. о раздельном проживании не могут являться доказательствами не извещения Савельева А.А. о намерениях Ландарева С.В. по продаже принадлежащей ему части спорного дома, поскольку являются голословными, в подтверждение этого истцом надлежащих письменных доказательств не представлено. Кроме того, судом установлена личная заинтересованность свидетеля С. в исходе дела в пользу ее супруга - истца Савельева А.А.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что извещение от 19.04.2014 г. о продаже Ландаревым С.В. своей 1/2 доли жилого дома было заказной корреспонденцией доставлено истцу по его месту жительства и получено под роспись его супругой Савельевой И.Б., что, безусловно, свидетельствует о том, что Савельев А.А. так же с ним был ознакомлен.

Изложенное свидетельствует и об обоснованности выводов суда о том, что Ландаревым С.В. были приняты предусмотренные Законом необходимые меры для надлежащего извещения сособственника Савельева А.А. о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома N2, расположенного по адресу: г. Лермонтов, ул. Первомайская, по цене 800 000 руб.

При этом, Савельев А.А. своим правом преимущественной покупки не воспользовался, что не препятствовало Ландареву С.В. продать 1/2 долю жилого дома за указанную цену Муратову И.В.

Как установлено судом, договор купли - продажи от 29.07.2014 г. 1/2 доли жилого дома, заключенный между Ландаревым С.В. и Муратовым И.В., в п.3 которого указано, что покупатель купил у продавца указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме за 800 000 руб. и расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора, никем в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы истца относительно имеющихся сомнений в том, произведён ли расчёт между продавцом и покупателем, голословны и не могут быть приняты во внимание. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, Савельевым А.А. не представлено надлежащих письменных доказательств тому, что в течение месяца со дня извещения он принял необходимые меры, направленные на приобретение у Ландарева С.В. в собственность продаваемой доли жилого дома.

В соответствии с ч.3 ст.250 ГК РФ, судебная коллегия также находит правомерным вывод суда относительно пропуска истцом трехмесячного срока, в течение которого участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По правовой природе этот трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер и так же, как и общий срок исковой давности, он является сроком, установленным для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Из искового заявления и объяснений в судебном заседании полномочного представителя истца по доверенности адвоката Едигаровой В.Э. следует, что об отчуждении объекта долевой собственности Савельеву А.А. стало известно только в феврале 2015 г., в связи с чем, истец 13.02.2015 г., в установленный законом 3-х месячный срок, обратился в суд с исковым заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли жилого дома по договору купли - продажи от 07.2014 г.

Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, в связи с получением 26.03.2014 г. нотариального извещения от Ландарева С.В. о намерении продать свою долю жилого дома, Савельеву А.А. из содержания заявления Ландарева С.В. достоверно было известно, что срок совершения сделки указан в течение месяца. Зная о намерении ответчика реализовать имущество, истец в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовал.

Кроме того, свидетель со стороны истца С ... - супруга Савельева И.Б. подтвердила то, что ей и супругу Савельеву А.А. было известно ещё в сентябре 2014 г. о том, что Муратов И.В. является приобретателем 1/2 доли жилого дома N 2 по ул. Первомайская г. Лермонтова, сособственником которого является Савельев А.А., так как С. заказывала и получала в регистрационной службе Выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 28\014\2014-008 от 26.09.2014 г. в отношении Муратова И.В., что достоверно подтверждается имеющейся копией указанной Выписки, выданной на её имя, находящейся в материалах гражданского дела Лермонтовского городского суда N2- 328/14 2014, обозрённого в судебном заседании (дело N2-328\2014, лд.20).

Как следует из возражений на иск ответчика Муратова И.В. после приобретения 29.07.2014 г. доли в жилом доме, он неоднократно приходил и находился в этом жилом томе, убирал во дворе и на придомовой территории, общался с Савельевым А.А. и его супругой С., с их соседом, которым открыто сообщил о том. что он приобрел 1/2 долю жилого дома у Ландарева С.В., в связи с чем, в октябре 2014 г. произвел межевание земельного участка, о чём не мог не знать сособственник жилого дома Савельев А.А., при том, что земельный участок под жилым домом так же находится в их общем пользовании.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются копией договора на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка по адресу: г. Лермонтов, ул. Первомайская, д.2, заключённого 10.10.2014 г. между Заказчиком - Муратовым И.В. и Подрядчиком - ООО "Городское земельное бюро" г. Лермонтова (лд.130-131).

Таким образом, суд правомерно посчитал необоснованными и голословными доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в феврале 2015 г., так как после истечения месячного срока с момента получения нотариального извещения Савельев А.А. должен был осознавать, что на спорную долю жилого дома могут возникнуть правопритязания иных лиц. При должной степени осмотрительности Савельев А.А. имел возможность обратиться в регистрационный орган с соответствующим запросом о сособственниках жилого дома или с заявлением о приостановлении регистрационных действий. Кроме того, ответчик Муратов И.В. после приобретения 1/2 доли жилого дома по договору купли - продажи от 29.07.2014 г. открыто пользуется данным имуществом, производит уборку территории, межевание земельного участка.

Как следует из материалов дела, с иском о переводе прав и обязанностей покупателя Савельев А.А. обратился в суд только 13.02.2015 г., доказательств уважительности причин пропуска трехмесячсячного срока для обращения в суд не представил, и с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Согласно разъяснений в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10.06.1980 г. N 4, общий трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 260 ГПК РФ и пропущенный заявителем по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда (часть 6 статьи 152, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При этом, согласно разъяснений в п. 1.2 действующего Постановления Пленума РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих жду участниками общей собственности на жилой дом" от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. N 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности имущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ).

При этом, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1. 96 ГПК РФ на банковский счет Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и госпошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как следует из материалов дела, указанное требование закона истцом не выполнено, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие внесение на банковский счет Управления Судебного департамента при ВС РФ в Ставропольском крае уплаченную покупателем за 1/2 долю жилого дома денежную сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещении понесенных им при покупке доли дома необходимых расходов, о чём судом было обращено внимание истца при принятии искового заявления, а так же неоднократно указывалось полномочному представителю истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Несмотря на указанные обстоятельства, требования Закона о внесении денежных сумм, уплаченных покупателем по договору купли - продажи от 29.07.2014 г., истцом до настоящего времени не выполнены.

С учетом приведенных норм, фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств, необходимых для оплаты стоимости доли, что свидетельствует о том, что истец не подтвердил свою платежеспособность, то есть реальную возможность приобретения спорной доли.

При отсутствии таких доказательств перевод прав покупателя не допускается в силу закона.

С учетом изложенного, исковые требования Савельева А.А. к Ландареву С.В., Муратову И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли жилого дома удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Ландарева С.В. при рассмотрении гражданского дела N 2-328/14 по иску Ландарева С.В. к Муратову И.В., Георгиади Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик Ландарев С.В., полагая свои права нарушенными, вправе реализовать свое право на судебную защиту в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савельева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: