Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Криворучко А.М. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Криворучко А.М. к Чалову Д.В., Чаловой Т.В., Маняхиной В.В., Лозе А.А., Чалову Н.Д., Чалову И.Д., Чаловой М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Чаловой Т.В., Чалова Д.В, к Криворучко Анатолию А.М. земельного участка и постановку его на кадастровый учет,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Криворучко A.M. обратился в суд с исковым заявлением к Чалову Д.В., Чаловой Т.В., Маняхиной В.В., Лозе А.А., Чалову Н.Д., Чалову И.Д.,

Чаловой М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое уточнил в ходе судебного разбирательства и просил суд обязать Чалого Д.В. и Чалову Т.В. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Первомайское, ул. ... и не чинить ему препятствий в установке металлических ворот и калитки размером ... м со стороны улицы Попова и вторых ворот и калитки размером ... м на расстоянии ... м от первых ворот вглубь его. взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в сумме..

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район,

с. Первомайское, ул. ... На территории данного земельного участка расположен жилой дом, в котором он проживает со своей семьей. 13.01.15 года ему выдан межевой план, а также кадастровая выписка о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ... с описанием местоположения границ земельного участка. После этого он был намерен установить в границах своего земельного участка металлические ворота с отдельной калиткой со стороны улицы Попова, а также вторые ворота в глубине двора на расстоянии 13,76 м от первых ворот. Он планировал установить ворота и калитку на ширину проезда в их двор 5,17 м. Однако проживающие в домовладении Ивановой О.Х. ответчики Чалов Д.В. и Чалова Т.В. сообщили истцу о том, что они категорически возражают против того, чтобы они на территории своего земельного участка устанавливали ворота.

Ответчики Чалова Т.В., Чалов Д.В. обратились в суд со встречным иском к Криворучко A.M. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и постановку его на кадастровый учет, указав, что 15.11.11 по договору купли-продажи собственниками квартиры и земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Первомайское, ул. ... , в равных долях являются они и их дети: Маняхина В.В., Лоза А.А., Чалов Н.Д., Чалов И.Д., Чалова М.Д. О дате и времени, на которую была назначена процедура межевания их как собственников их не известили. Соответственно в акте согласования межевого плана отсутствуют их подписи о том, что они, как собственники смежного земельного участка согласны с данными, указанными в межевом плане, а так же им не была предоставлена возможность внести свои возражения по поводу межевания земельного участка, так как они согласно сведений, собранных кадастровым инженером, не являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. Первомайское, ул. ... , а собственницей является Иванова О.Х.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Криворучко А.М. к Чалову Д.В., Чаловой Т.В., Маняхиной В.В., Лозе А.А., Чалову Н.Д., Чалову И.Д., Чаловой М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Встречное исковое заявление Чаловой Т.В., Чалова Д.В. к

Криворучко А.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановку его на кадастровый учет удовлетворено. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Криворучко A.M. с кадастровым номером ... , по адресу: Ставропольский край Ипатовский район, с. Первомайское,

ул. ... , общей площадью ... кв. метров, изготовленного 13.01.15 года кадастровым инженером Клименко Д.В., и постановку его на кадастровый учет; взыскано с Криворучко А.М. государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску/ответчик по встречному Криворучко А.М. просит обжалуемое решение суда отменить, указывая, что по спорному адресу проживает уже более 30 лет. Его двор окружен другими дворами. У всех дворов границы условные. На протяжении многих лет во двор был въезд с улицы Попова. Соседи, огородив свои дворы, наглухо закрыли семье Криворучко А.М. проезд и проход во двор. С улицы не может подъехать ни скорая помощь, ни пожарная машина не могут войти во двор коммунальные службы. Полагает, ответчики были надлежащим образом уведомлены о проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка посредством опубликования информации в общественно-политической газете Ипатовского района Ставропольского края "Степные зори" N ... от 06.12.2014г. Ответчики были вправе, предоставить в течение месяца свои возражения по поводу границ его земельного участка.

Истцами Чаловыми не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение их прав результатами проведенного ответчиком межевания своего земельного участка.

Полагает, что требование истцов о признании недействительным результатов межевания не могло быть удовлетворено судом в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истцов по встречному иску со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики по первоначальному иску / истцы по встречному Чалова Т.В. и Чалов Д.В. просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании Криворучко A.M. является собственником земельного участка, расположенного в с. Первомайском по ул. ... на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24.11.1992 года.

Чалова Т.В., Чалов Д.В. Маняхина В.В., Лоза А.А., несовершеннолетние Чалов Н.Д., Чалов И.Д., Чалова М.Д. являются собственниками в общей долевой собственности по 1/7 доли каждому квартиры N1 площадью 69 кв.м. и земельным участком площадью 1500 кв.м. по адресу: Ипатовский район,

с. Первомайское, ул. ... на основании договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 15.11.2011, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Межевой план земельного участка по ул. ... в

с. Первомайском по заявлению Криворучко A.M. кадастровым инженером Клименко Д.В. был изготовлен 13.01.2015 года. В этот же день акт согласования местоположения границы земельного участка был подписан Криворучко A.M. лично, Скрипалевым A.M. по доверенности, о чем в графе "способ и дата извещения" сделана отметка "согласовано в индивидуальном порядке". Подпись Ивановой О.Х. в акте отсутствует с пометкой "надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо в установленный срок не выразило свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границы и не представило свои возражения о местоположении границы в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующей границы земельного участка считается согласованным". Согласно сведениям в акте о способе и дате извещения, Иванова О.Х. извещена путем публикации в газете Ипатовского района "Степные Зори" N ... от 6.12.14 года. Кроме того, до этого, 5.11.14 года Иванова О.Х. извещалась кадастровым инженером по адресу: с. Первомайское, ул. ...

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено и не отрицалось кадастровым инженером Клименко Д.В., что он принял все необходимые меры к уведомлению о проведении межевых работ

Ивановой О.Х., которая к тому моменту более 3-х лет не являлась собственницей соседнего с заказчиком межевых работ, земельного участка.

Клименко Д.В., пояснил в суде, что Чаловых он не уведомлял о межевых работах по заявлению Криворучко A.M., поскольку имел справку ГКН от 27.10.14 года, в которой собственницей земельного участка по ул ... к ... в с. Первомайском указана Иванова О.Х.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при проведении межевания границ земельного участка, при составлении межевого плана была нарушена процедура межевания смежных земельных участков, так как отсутствовало согласование границ с собственниками земельного участка по ул. ... - Чаловым Д.В., Чаловой Т.В., Маняхиным В.В., Лозой А.А., Чаловой Н.Д., Чаловой И.Д., Чаловым М.Д.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая данный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Криворучко А.М. к Чалову Д.В., Чаловой Т.В., Маняхиной В.В., Лозе А.А., Чалову Н.Д., Чалову И.Д., Чаловой М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Криворучко А.М. в обоснование своих исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части решения правильными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.