Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-6116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

Судей: Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Козловой Г.Г.

на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года об отклонении заявления об отводе судьи Ковальчук Т.М. при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 апреля 2015 года

по иску Козловой Г.Г. к Анисимовой Е.И.о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, выделе в натуре в счет 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Г.Г. обратилась в суд с иском к Анисимовой Е. И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, выделе в натуре в счет 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Определением Андроповского районного суда от 24 апреля 2015 года частные жалобы истца Козловой Г.Г. на определение суда от 17 февраля 2015 года о назначении судебной оценочной экспертизы (строительно-технической, автотехнической, товароведческой) возвращены заявителю.

03 июня 2015 года в суд поступило ходатайство истца Козловой Г.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 апреля 2015 года, а также частная жалоба на указанное судебное постановление.

В судебном заседании 18 июня 2015 года истцом Козловой Г.Г. был заявлен отвод судье Ковальчук Т.М. по тому основанию, что судья проживает по соседству с ответчиком Анисимовой Е.И. с 1996 года и находится в близких дружеских отношениях с ответчиком Анисимовой Е.И. Истца также сослалась на то, что судья Ковальчук Т.М. в октябре 2013 года препятствовала Козловой Г.Г. предъявлению иска к Анисимовой Е.И., неоднократно оставляя его без рассмотрения. Она постоянно принимает Анисимову Е.И., у себя в домовладении, оказывая ей консультационную помощь по указанным гражданским делам. При встрече с Козловой Г.Г. и даже в судебных заседаниях ответчик Анисимова Е.И. постоянно, ссылаясь на мнение судьи Ковальчук Т.М., заявляет, что она выиграет дело, и оставит Козлову Г.Г. без наследства. Козлова Г.Г. была очевидцем того, что 16, 20, 29 января 2015 года судья Ковальчук Т.М., в коридорах Андроповского районного суда, встречала Анисимову Е.И. и интересовалась у той ходом рассмотрения гражданского иска. О том, что судья Ковальчук Т.М. находится в дружеских отношениях с Анисимовой Е.И., принимает ее у себя в домовладении, Козловой Г.Г. хвасталась, как сама Анисимова Е.И., так и неоднократно сообщали соседи по месту жительства, в том числе Я., Н., О. Ссылаясь на п. 3. ч. 1 ст. 16 ГПК РФ истец также указала, что указанные выше обстоятельства дают Козловой Г.Г., как стороне по делу, основания полагать, что судья Ковальчук Т.М. не может рассматривать дело, поскольку она лично, прямо и косвенно, заинтересована в исходе данного судебного дела в интересах стороны ответчика Анисимовой Е.И.

Обжалуемым определением Андроповского районного суда от 18 июня 2015 года заявление Козловой Г.Г. об отводе судьи Ковальчук Т.М. при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 апреля 2015 года - отклонено.

Не согласившись в определением суда, истцом Козловой Г.Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, считая его незаконным. Заявитель ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении об отводе судьи и указывает, что при таких условиях судья Ковальчук Т.М. не могла рассматривать ее дело, поскольку у нее возникло определенного рода мнение и негативное отношение к ней, в то время как дружеское отношение к ответчику не изменилось и между ними сохранены такие отношения.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Кравченко О.А., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Анисимову Е.И. и ее представителя Попову Т.С., просивших в удовлетворении доводов частной жалобы отказать, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм процессуального права частная жалоба истца Козловой Г.Г. на обжалуемое определение подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Козловой Г.Г. на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года об отклонении заявления об отводе судьи Ковальчук Т.М. при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 апреля 2015 года по иску Козловой Г.Г. к Анисимовой Е.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, выделе в натуре в счет 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: