Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Загорской О.В.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Т.Т.В. по доверенности Б.Е.К. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.В. обратилась в суд с иском к Г.А.А., Г.Т.А., Г.Т.А., Г.О.А. о признании факта, взыскании морального вреда, к которому приложено ходатайство представителя Т.Т.В. по доверенности Б.Е.К. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описок, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 19.05.2015 г.

В обоснование указано, что если не будут приняты меры по обеспечению иска, решение суда по настоящему делу будет очень затруднительно исполнить в части требования о признании того, что ответчики узнали о государственной регистрации частного сервитута на части земельного участка "адрес" в "адрес", расположенного между жилыми домами N и N, длиной 13 м., шириной равной 0,9 м, площадью 12 кв.м. для обслуживания жилого "адрес" в "адрес" не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявления представителя Т.Т.В. по доверенности Б.Е.К. о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем Т.Т.В. по доверенности Б.Е.К. подана частная жалоба, в которой он указывает, что состоявшееся судебное определение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, а также не дана надлежащая оценка доказательствам. Просит отменить обжалуемое определение суда от 02 июля 2015 года, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба представителя Т.Т.В. по доверенности Б.Е.К. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья, руководствуясь положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем приостановление исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 09.04.2015 г. с учетом исправления описок, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 19.05.2015 г. в данном случае не является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда в будущем. Заявленная мера не связана с предметом заявленных требований о взыскании морального вреда, так как не обеспечивает исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в том числе по доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Т.Т.В. по доверенности Б.Е.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: