Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Гедыгушева М.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Брыкалова И.И., поданные его представителями Остроуховым А.Н. и Яниной Е.В., на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Брыкалова И.И. к Сары Мурат, Шевыреву С.А. о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Брыкалов И.И. обратился в суд с иском к ответчикам Сары Мурат, Шевыреву С.А. в котором просил признать недействительными заключенные 28.03.2014 между Сары Мурат, действующим по доверенности от имени Брыкалова И.И., и Шевыревым А.С. четыре договора купли-продажи четырех объектов недвижимости - жилого дома с земельным участком, расположенных в Ставропольском крае, Шпаковском районе, 551 квартале на ул.Роз,269, ул.Роз,269А, ул.Роз, 269Б, ул.Роз, 270А (относительно ориентира садовый домик по ул.Роз,150) и применить последствия недействительности сделок, обязав Шевырева А.С. вернуть в собственность Брыкалову И.И. указанные объекты.

В обоснование иска указано на то, что истцу на праве собственности принадлежало спорное недвижимое имущество. Сары Мурат и Томрис Доган, находясь с истцом в приятельских и доверительных отношениях, мошенническими действиями, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества - денежных средств и указанных выше объектов, путем обмана предложили Брыкалову И.И. продать спорные объекты недвижимости для направления денежных средств с их продажи на строительство кафе в г.Невинномысске по ул.Мира в районе АЗС ЮТК Ставропольского края с последующей его реализацией до 31.12.2014 и возвратом Брыкалову И.И. денежных средств.

Истец по просьбе Томриса Доган выдал на имя Мурат Сары нотариальную доверенность от 27.03.2014 с правом управлять и распоряжаться этим имуществом. А позже ему стало известно, что Сары Мурат 28.03.2014 реализовал указанные объекты недвижимости Шевыреву С.А. Денежные средства от продажи спорного имущества истцу не переданы, строительство объекта в г.Невинномысске не ведется и к земельному участку Сары Мурат и Томрис Доган отношения не имеют. Таким образом, считает, что данные лица, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления нарушения прав Брыкалова И.И. и желая их наступления, из корыстных побуждений и заинтересованности, с целью получения денежных средств от Брыкалова И.И. путем обмана, заранее и достоверно зная о том, что денежные средства последнему переданы не будут, реализовали имущество, принадлежащее Брыкалову И.И. на праве собственности.

Постановлением следователя следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по СК от 27.01.2015 Брыкалов И.И. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 22.01.2015 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах представители истца просили решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, сославшись на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт обмана истца со стороны указанных им лиц, приведшего к отчуждению объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика Сары Мурат - Кандиев А.В. и представитель ответчика Шевырева С.А. - Степаненко Н.В., поддержав доводы письменных возражений на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики, истец с представителями о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не заявляли, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали спорные объекты недвижимости, расположенные в Ставропольском крае, Шпаковском районе, 551 квартале на ул.Роз,269, ул.Роз,269А, ул.Роз, 269Б, ул.Роз, 270А (относительно ориентира садовый домик по ул.Роз,150). Госрегистрация права собственности на указанные жилые дома с земельными участками была произведена в период с апреля 2013 года по январь 2014 года на основании заявлений Брыкалова И.И.

27.03.2014 Брыкалов И.И. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчика Сары Мурат на 5 лет с правом передоверия, уполномочив последнего управлять и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности спорными объектами недвижимости, расположенными в Ставропольском крае, Шпаковском районе, в черте г.Ставрополя, квартале 551, на ул.Роз (установлено относительно ориентира садовый домик по улице Роз,150), а именно: жилой дом с земельным участком по ул.Роз, 269, жилой дом с земельным участком по ул.Роз,269А, жилой дом с земельным участком по ул.Роз,269Б, жилой дом с земельным участком по ул.Роз,270А, для чего - заключать от его имени в отношении вышеуказанных объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению сделки по отчуждению (продажи), аренде (субаренде), уступке (переуступке) прав или передаче в залог, правом получения причитающихся ему соответствующим сделкам денежных средств, либо с расчетом в безналичной форме, в случае необходимости - заключать и подписывать соответствующие договоры и передаточные акты; подать от его имени в Управление Росреестра по СК документы, необходимые для государственной регистрации в установленном порядке перехода прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе заявления о государственной регистрации, о приостановке, возобновлении и прекращении регистрационных действий, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом, исправлении технических ошибок, о наложении и о снятии обременений и иные, получить принадлежащие истцу документы по окончанию государственной регистрации и т.д.

28.03.2014 между Брыкаловым И.И. "Продавец", от имени и в интересах которого действовал по доверенности от 27.03.2014 Сары Мурат "Представитель", и Шевыревым С.А. "Покупатель" заключены четыре договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 127,4 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012301:1917 и земельного участка площадью 376 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012301:1948, расположенных по ул.Роз,269; жилого дома общей площадью 127,4 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012301:1913 и земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012301:1950, расположенных по ул.Роз,269А; жилого дома общей площадью 127,4 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012301:1916 и земельного участка площадью 433 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012301:1949, расположенных по ул.Роз,269Б; жилого дома общей площадью 127,4 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012301:1915 и земельного участка площадью 508 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012301:1014, расположенных по ул.Роз, 270А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.153,166,167,179,185,188,209,218,421,432,549,555 ГК РФ и обоснованно исходил из недоказанности доводов истца об умысле ответчиков на обман при совершении сделок купли-продажи и недобросовестности их действий с целью создания ложного представления об обстоятельствах сделок; из факта совершения сделок в установленной законом форме на согласованных сторонами существенных условиях и их исполнения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая договоры купли-продажи спорной недвижимости по основанию ч.2 ст.179 ГК РФ, истец привел довод о том, что он действовал под влиянием обмана со стороны Томриса Догана и Сары Мурат, которые заверили его в том, что денежные средства с продажи спорных объектов будут сначала реализованы в строительство кафе в г.Невинномысске, а затем ему возвращены после реализации данного кафе. Именно с этой целью он выдал доверенность Сары Мурат. Однако, спорные договоры купли-продажи были заключены в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной без намерения совершения последствий, предусмотренных данной договоренностью, соответственно у Сары Мурат отсутствовали основания использовать доверенность для реализации Шевыреву А.С. в собственность спорных объектов недвижимости. Кроме того, денежные средства по договорам купли-продажи от Сары Мурат истцу не передавались.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, анализ положений п. 2 ст. 179 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием ее применения является наличие умысла на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств относительно которых потерпевший был обманут со стороны ответчиков и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением истца заключить сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом копию постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица от 22.01.2015 и копию постановления от 27.01.2015 о признании истца по данному уголовному делу потерпевшим, из которых усматриваются иные обстоятельства и последствия совершения неустановленным лицом мошеннических действий, основанные на иной сделке, заключенной между истцом и Т.Доган после заключения спорных сделок, и которыми не подтверждаются доводы истца о совершении сделок на основании выданной им доверенности помимо его воли под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Как верно указано судом первой инстанции истец выданной на имя ответчика Сары Мурат доверенностью добровольно уполномочил последнего управлять и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, при этом, обстоятельств, которые повлекли снижение воли истца, вызвали у него повышенную внушаемость и подчиняемость, либо свидетельствующие о наличии заболевания, оказавшего влияние на понимание истцом своих действий, не установлено.

Рассматриваемая доверенность в установленном законом порядке недействительной не признана, истцом не отменялась и не изменялась. Указаний на участие в сделках в отношении принадлежащего истцу имущества приятеля истца Т.Доган, с которым якобы у истца имелась договоренность по продаже имущества и направлении уполномоченным лицом вырученных от продажи денежных средств на строительство кафе в доверенности и в договорах купли-продажи не имеется. Также в доверенности нет указания на продажу имущества определенному лицу, в частности ответчику Шевыреву С.А., напротив Брыкалов И.И. уполномочил Сары Мурат заключать от его имени в отношении имущества за цену и на условиях по своему усмотрению сделки по отчуждению имущества.

Как следует из п.4 каждого из оспариваемых договоров купли-продажи, отчуждаемое недвижимое имущество продается по соглашению сторон за сумму " ... " рублей, полученной продавцом с покупателя полностью до полписания настоящего договора. Пунктом 10 договоров подтверждается факт передачи имущества и принятия его покупателем, что истцом также не оспорено.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения собственника Брыкалова И.И. по его воле, поскольку истец, выдавая доверенность на имя Сары Мурат с правом продажи имущества и получения денег, выразил свою волю на отчуждение его и желал этого.

Данный вывод суда следует из материалов дела, в котором имеются доказательства фактического и юридического исполнения сделок - переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к покупателю состоялся, денежные средства получены продавцом в полном объеме, что подтверждается подписями уполномоченного лица и покупателем под текстом договоров, прошедших государственную регистрацию при отсутствии данных о наличии каких-либо запретов (ограничений) на продажу имущества.

Доказательств того, что Сары Мурат и Т.Доган являлись представителями ответчика Шевырева С.А., его работниками либо содействовали ему в совершении оспариваемых сделок, либо доказательств, подтверждающих наличие между Сары Мурат и Шевыревым С.А. злонамеренного соглашения на совершение сделок под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, а также то, что Шевырев С.А. знал или должен был знать об обмане и содействовал в совершении сделок, истец при рассмотрении дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о наличии намерений у истца на продажу недвижимости, а у Шевырева С.А. на ее приобретение через полномочного представителя Сары Мурат. При этом, Шевырев С.А. на момент подписания договоров купли-продажи не мог знать и предполагать о взаимоотношениях Брыкалова И.И., Сары Мурат и Т.Доган, поскольку не был стороной в их правоотношениях, в результате совершил возмездные сделки с исполнением принятых на себя обязательств до их подписания.

Довод стороны истца о неполучении денежных средств от продажи имущества основан на обстоятельствах неисполнения или ненадлежащего исполнения уполномоченным лицом принятых на себя обязательств при совершении сделок на основании доверенности, вытекает из иных правоотношений сторон, регулируется иными нормами закона и сам по себе не доказывает факт обмана.

Таким образом, ввиду отсутствия допустимых доказательств недействительности сделок по основаниям ч.2 ст.179 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалоб относительно законности и обоснованности решения суда основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб истца и его представителей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: