Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Дубинина А.И.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Филатова Д.В. - Морозова П.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2015 года,

по гражданскому делу по иску ОСАО "Якорь" к Филатову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Якорь" обратилось в суд с иском к Филатову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивировали тем, что 29 июля 2012 г. в 01 час. 30 мин. в г.Ставрополе на регулируемом перекрестке ул.Лермонтова ул.Краснофлотской произошло ДТП, в результате которого автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак ... , получил технические повреждения. Автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак ... собственником и страхователем которого является Бураков А.Б., застрахован в ОАО Страховое Общество "ЯКОРЬ" на основании договора страхования транспортного средства от 28.04.2012г.

ДТП произошло по вине водителя Филатова Д.В. в результате нарушения пунктов 1.3., 1.5., 13.4 ПДД РФ, при управлении автомобилем Хёндай Соната, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность Ответчика за причинение вреда застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0607152856.

В целях определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак ... , истцом была организована независимая оценка в ИП Шилкин Н.Г.

В результате проведенных расчетов и на основании Отчета N ... оценщик пришел к выводу, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства БМВ Х5, по состоянию на 29.07.2012г., составляет с учетом износа запасных частей 1838944 рубля 48 копеек. Стоимость годных остатков составляет 375921 рубль.

Истец в соответствии с Полисом страхования N АТ8012 от 28.04.2012г. признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 1245455 рублей 89 коп.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в СОАО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ВВВ N 0607152856.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Истец приобрел право требования в соответствии со ст. 931, ч.2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, застраховавшему по договору ОСАГО серия ВВВ N 0607152856 гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии "29" июля 2012г.

СОАО "ВСК" 26.04.2013г. выплатило Истцу сумму в размере 120000 рублей.

Истцом Ответчику 04.08.2014г. направлена претензия исх. N 01-10/795 с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика Филатова Д.В. в пользу ОСАО "ЯКОРЬ" в возмещение причиненного ущерба 1125455 рублей 89 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 13 827 рублей 28 копеек.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя Филатова Д.В. - Морозова П.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 29 июля 2012 г. в 01 час. 30 мин. в г.Ставрополе на регулируемом перекрестке ул.Лермонтова - ул.Краснофлотской произошло ДТП, в результате которого автомобиль БМВ Х5, г/з ... , получил технические повреждения. Собственником и страхователем автомобиля является Бураков А.Б. Автомобиль застрахован в ОАО СО "ЯКОРЬ" на основании договора страхования транспортного средства N АТ8012 от 28.04.2012г.

В соответствии с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2012 вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Филатова Д.В. в результате нарушения пунктов 1.3., 1.5., 13.4 ПДД РФ, при управлении автомобилем Хёндай Соната, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность Ответчика за причинение вреда застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0607152856.

В целях определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства БМВ Х5, истец обратился к независимому оценщику ИП Шилкин Н.Г.

В результате проведенных расчетов и на основании отчета N ... оценщик пришел к выводу, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства БМВ Х5, по состоянию на 29.07.2012г., составляет с учетом износа запасных частей 1838944 рубля 48 копеек. Стоимость годных остатков составляет 375921 рубль.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств (дополнительные) от 01.09.2008г. и на основании Отчета N 12/183 от 04.09.2012г. истцом было принято решение об урегулировании данного страхового случая на условиях "Конструктивная гибель" - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы по договору по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ".

Истец в соответствии с Полисом страхования N АТ8012 от 28.04.2012г. признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 1245455 рублей 89 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в СОАО "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ВВВ N 0607152856.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования в соответствии со ст. 931, ч.2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, застраховавшему по договору ОСАГО серия ВВВ N 0607152856 гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии "29" июля 2012г.

СОАО "ВСК" 26.04.2013г. выплатило истцу сумму в размере 120000 рублей по правилам Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, истцом Ответчику 04.08.2014г. направлена претензия исх. N 01-10/795 с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: