Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Дубинина А.И.

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Жигальцовой Л.Ю. - Артеменко Г.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 марта 2015 года,

по гражданскому делу по иску Жигальцовой Л.Ю. к Седину С.Т. о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Жигальцова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Седину С.Т. о защите жилищных прав, устранении нарушений в конструкции пола.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственницей квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул.Пирогова, 28, кв. 20. С тех пор как соседями был сделан ремонт и постелено ламинатное покрытие пола, ей и членами ее семьи была замечена чрезмерная слышимость происходящего в квартире сверху под N 24. Её муж, Жигальцов В.В. является инвалидом I группы, ему нужен отдых и покой, но нахождение в собственной квартире стало невозможным, так как, в связи с отсутствием, по всей видимости, надлежащей звукоизоляции в конструкции полов в квартире им постоянно слышны: топот ребенка, любые шаги, скрип и скрежет дивана, передвижение мебели, звуки ударов мяча, падение и волочение твердых предметов по полу, а также голоса находящихся в ней людей. По всей вероятности, в процессе ремонта своей квартиры ответчик провел работы с нарушением строительных норм и правил, нарушив предусмотренное типовым проектом устройство конструкции пола, что повлекло существенное ухудшение звукоизоляции.

Просит суд возложить обязанность на ответчика Седина С.Т., проживающего в квартире N 24 по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 28, привести акустическую среду в его квартире в надлежащее состояние, устроить звукоизоляцию пола с характеристиками, отвечающими требованиям нормативно-технических документов.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Жигальцовой Л.Ю. - Артеменко Г.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Жигальцова Л.Ю является собственником квартиры N 20 расположенной по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 28.

Собственником квартиры N 24 расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 28 расположенной над квартирой истца является Седин С.Т.

В своем заявлении истец ссылается на то, что с тех пор как соседями был сделан ремонт и постелено ламинатное покрытие пола, ей и членами ее семьи была замечена чрезмерная слышимость происходящего в квартире сверху под N 24. Её муж, Жигальцов В.В. является инвалидом I группы, ему нужен отдых и покой, но нахождение в собственной квартире стало невозможным, так как, в связи с отсутствием, по всей видимости, надлежащей звукоизоляции в конструкции полов в квартире им постоянно слышны: топот ребенка, любые шаги, скрип и скрежет дивана, передвижение мебели, звуки ударов мяча, падение и волочение твердых предметов по полу, а также голоса находящихся в ней людей. По всей вероятности, в процессе ремонта своей квартиры ответчик провел работы с нарушением строительных норм и правил, нарушив предусмотренное типовым проектом устройство конструкции пола, что повлекло существенное ухудшение звукоизоляции.

Согласно ст. 10 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане не должны осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и эбщественных зданиях и помещениях", утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и элагополучия человека процедура санитарно-эпидемиологической жспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного, в том числе: естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилагающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение: выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.); подача звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации; аварийно-спасательными и аварийными ремонтными работами, работами по предотвращению и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, не носящими регулярный или плановый характер, в том числе при уборке снега и льда; обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений.

Как видно из материалов дела, согласно определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.10.2014 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно - техническая экспертиза по уровню шума, однако дело возвращено в адрес суда из экспертного учреждения ГУП СК "Бюро экспертиз" без исполнения вследствие отказа от нее обеих сторон.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого - либо шума в квартире ответчика, причины данного шума, обустройство полов в квартире ответчика в нарушении норм и правил, требования истца привести акустическую среду в квартире ответчика в надлежащее состояние, устроить звукоизоляцию пола с характеристиками, отвечающими требованиям нормативно-технических документов, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: