Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Загорской О.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б., представителя истца Кривохижина И.О. по ордеру N 008059 от 21.09.2015 г., представителя ответчика Минаевой А.Н. по доверенности N 2-4/112 от 09.02.2015 г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Минаевой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2015 года, по гражданскому делу по иску Каменецкой А.А. к ЗАО "Тандер" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Каменецкая А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Тандер", указав в обоснование требований, что 27 декабря 2014 года в 18:00 у выхода из магазина "Магнит" по адресу г. Ставрополь, пер. Рубежный, 1 в условиях плохого освещения из-за наработавшего уличного фонаря истец споткнулась о парковочный упор для автомобилей и упала на него, получив тяжелую травму руки и плеча. В связи с полученной травмой 27 декабря 2014 года и 13 января 2015 года она обращалась за медицинской помощью в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ СК Городской клинической больницы скорой медицинской помощи г.Ставрополя, где ей был поставлен диагноз ... Для лечения травмы потребовалась операция, проведенная 19 января 2015 года, для которой истица была вынуждена приобрести комплект имплантантов для остеосинтеза по цене 65 340 рублей по договору купли-продажи от 16 января 2015 года. Кроме того, истица также понесла расходы для приобретения прописанных лекарственных препаратов Ксарелто, Кеторол, Остеогенон, Калыдемин Адванс, Нимесил, а также прочих необходимых медицинских принадлежностей всего на сумму 11141 рубль.

03 февраля 2015 года истица направила ответчику претензию, ответа на которую не получила.

ЗАО "Тандер", как собственник торговой сети магазинов "Магнит", является ответственным за надлежащее освещение прилегающей к магазинам территории и за соблюдение на ней прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В связи с полученной травмой по вине ответчика истица не имела возможности осуществлять трудовую деятельность и вместо полноценного заработка получала ежемесячное пособие. Из справки с места работы, выданной ... от 22 апреля 2015 года N 3, ее месячное денежное содержание составляет 50 879 рублей 20 копеек. За период временной нетрудоспособности с января 2015 года по февраль 2015 года истица получила бы 101 758 рублей 40 копеек. Выплаченное пособие по временной нетрудоспособности, в счет возмещения вреда не засчитываются потерпевшей как до, так и после причинения вреда.

Просила суд взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу истца 76 481 рубль в счет возмещения причиненного вреда, утраченный заработок в размере 101758,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2015 года исковые требования Каменецкой А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: "Взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу Каменецкой А.А. стоимость материального ущерба, причиненного здоровью в размере 76481 рубль.

Взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу Каменецкой А.А. утраченный заработок в размере 76318 рублей 80 копеек, в остальной части -отказать.

Взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу Каменецкой А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части -отказать.

Взыскать с ЗАО "Тандер" в пользу Каменецкой А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Тандер" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 4556 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Минаева А.Н. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства дела, истец не воспользовалась правом на бесплатное медицинское обслуживание, комплект для остеосинтеза был приобретен без назначения лечебного учреждения и по завышенной стоимости, ответчик не отвечает за прилегающую территорию, поскольку является арендатором помещений. Учитывая изложенное, просила решение суда первой инстанции отменить.

В представленных возражениях истица Каменецкая А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Минаеву А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда отменить, представителя истца Кривохижина И.О., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав прокурора Протасову О.Б., согласившуюся с правовой позицией суда первой инстанции, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Вышеуказанных нарушений судом первой инстанции при постановлении решения по настоящему гражданскому делу не допущено.

Статься 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 27 декабря 2014 года в 18:00 у выхода из магазина "Магнит" по адресу г. Ставрополь, пер. Рубежный, д. 1, в районе парковочных автомобильных мест перед магазином и расположенного пандуса, из-за отсутствия освещения - уличного фонаря, расположенного на фасаде здания, арендованного ответчиком, в целях реализации торговли, истец Каменецкая А.А. споткнулась о парковочный упор для автомобилей и упала на него, получив травму руки и плеча.

В связи с полученной травмой, 27 декабря 2014 года и 13 января 2015 года она обращалась за медицинской помощью в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ СК Городской клинической больницы скорой медицинской помощи г.Ставрополя, где ей был поставлен диагноз " ... " (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тандер" и гр. М.Т.О. был заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.12.2003 N СтвФ/710/13, в соответствии с которым последнему переданы в аренду нежилые помещения N 1,3 по адресу: г. Ставрополь, пер. Рубежный, 1 в квартале 214. Условиями данного договора предусмотрена возможность использования ЗАО "Тандер" прилегающей территории к зданию, в котором размещается магазин "Магнит" (л.д. 41-46).

Парковочные места около магазина "Магнит", а также асфальтированные пешеходные дорожки используются ЗАО "Тандер" для организации торговой деятельности магазина. Данный факт, не отрицался представителем ответчика и зафиксирован, в том, числе фотоматериалом, представленным стороной истца (л.д. 101 - 102).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 стать 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 решения Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя" архитектурное освещение фасадов зданий, строений, сооружений, объектов зеленых насаждений осуществляется их собственниками (владельцами, пользователями).

Также частями 1 и 6 статьи 16 данного решения Ставропольской городской Думы установлено, что содержание, ремонт и эксплуатация осветительного оборудования предназначенного для наружного освещения объектов (осветительное оборудование), осуществляется собственниками (владельцами) указанного осветительного оборудования с соблюдением требований законодательства и настоящих Правил. Нарушения в работе осветительного оборудования всех видов освещения, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, должны устраняться собственниками (владельцами) осветительного оборудования немедленно после обнаружения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины ответчика в получении травмы истцом и обязанности по возмещению причиненного вреда не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела и выводами суда первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда Каменецкой А.А. суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом подлежащих применению правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненного вреда здоровью и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, размер которой, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку суд первой инстанции всесторонне исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, в связи с чем, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, поскольку доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком в условиях состязательного процесса не представлено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2015 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Минаевой А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: