Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Минаева Е.В.

с участием секретаря судебного заседания: Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходосовой О.Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года по иску Ходосовой Ольги Николаевны к ООО"ЛАНА" об изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ходосова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЛАНА" об изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что с 18 мая 2012 года Ходосова О.Н. работала продавцом в магазине "Б." Копия трудового договора ей не была выдана. 26 декабря 2014 года ею было подано заявление об увольнении на имя директора ООО "Лана" Т.Г.М. В своем заявлении Ходосова О.Н. просила согласовать дату окончания исполнения ею трудовых обязанностей с 26.12.2014 года. С указанного дня она не исполняла свои обязанности продавца магазина "Б.". Однако, копию данного заявления она себе не оставила и представить в суд не может. В январе 2015 года Ходосова О.Н. обратилась к Т.Г.М. с просьбой вернуть её трудовую книжку, выплатить компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за 2012-2014 г.г. и выплатить заработную плату за декабрь 2014 года. На её просьбу Т.Г.М. ответил отказом. 29.01.2015 года Ходосовой О.Н. была направлена досудебная претензия на имя директора ООО "ЛАНА" Т.Г.М., однако, указанная претензия получена не была, ценное письмо вернулось обратно. 25.02.2015 Ходосовой О.Н. было направлено ценное письмо, в котором находилась её трудовая книжка. В разделе "Сведения о работе" в трудовой книжке указана ст. 81 ч. 1 п.7 ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Какие виновные действия, повлекшие за собой утрату к ней доверия со стороны работодателя, Ходосова О.Н. совершила Т.Г.М. не пояснил. 07.03.2015 года по почте Ходосовой О.Н. был направлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В приказе стояла дата увольнения 12.01.2015 г, хотя заявление об увольнении Ходосовой О.Н. было подано 26.12.2014 г. Также в приказе указано, что он направлен Ходосовой О.Н. заказным письмом, так как она якобы не явилась лично, чтобы его получить. Однако истца никто не вызывал, никаких уведомлений и вызовов ей не прислал. Все происходило с точностью до наоборот - Ходосова О.Н. просила вернуть свою трудовую книжку и выплатить ей положенные компенсации и заработную плату. Заработная плата за декабрь 2014 года Ходосовой О.Н. не была выплачена. Её средняя заработная плата составляет *** рублей в месяц. Средняя заработная плата в день составляет *** рубля. Трудовая книжка истцу должна была быть выдана 24.12.2014 г.- в день прекращения действия трудового договора, однако она была направлена 25 февраля 2015 года. Неполученный заработок за период с 25.12.14 г. по 24.02.2015 г. составляет 62 дня. *** (средний дневной заработок) =*** рублей. В период работы Ходосовой О.Н. в ООО "ЛАНА" ей не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и ни разу не выплачивалась компенсация за неиспользованный трудовой отпуск. За два года работы в ООО "ЛАНА" размер невыплаченной Ходосовой О.Н. компенсации составляет *** рублей, из расчета: ***, где: 56-кол-во дней неиспользованного трудового отпуска, ***- ежедневный заработок. В связи с незаконной формулировкой увольнения, а также невыдачей трудовой книжки в установленный законом срок истец не могла в дальнейшем трудоустроиться. Отсутствие заработка сказалось на материальном положении её семьи, она испытала стресс. Постоянно пребывает в состоянии депрессии, плохо спит по ночам. В результате чего Ходосова О.Н. перенесла нравственные страдания, которые оценивает в *** рублей. Сторона истца просила суд изменить формулировку причины увольнения с п. 7 ч. 1ст.81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей; невыплаченную заработную плату за декабрь 2014 года в размере *** рублей; не полученный заработок в результате несвоевременной отправки трудовой книжки в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; заработную плату за декабрь 2014 года в размере *** рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований Ходосовой О.Н. к ООО "ЛАНА" об изменении формулировки причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ отказано. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал Ходосовой О.Н. и в удовлетворении ее исковых требований к ООО "ЛАНА" о взыскании заработной платы за декабрь 2014 года в размере *** рублей; компенсации за неполученный заработок за период с 25 декабря 2015 года по 24 февраля 2015 года в сумме *** рублей; заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме *** рублей; компенсации за неиспользованный отпуск за 56 дней в размере *** рублей, из расчета *** рубля *** копеек среднего ежедневного заработка. При этом, суд первой инстанции постановил взыскать в пользу Ходосовой О.Н. с ООО "ЛАНА" компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В то же время, суд первой инстанции взыскал с Ходосовой О.Н. в пользу ООО "ЛАНА" *** руб. - компенсация расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Ходосова О.Н. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд установил нарушение ее трудовых прав в виду задержки выдачи трудовой книжки, и взыскание с нее денежных средств из-за того, что она обратилась в суд за защитой своих трудовых прав находит несправедливым и неподлежащим удовлетворению.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Ходосовой О.Н. представитель ООО "Лана" Тропин Г.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на ней, выслушав представителя ответчика ООО "Лана" директора Тропина Г.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 мая 2012 года Ходосова О.Н. работала в ООО "Лана" магазин "Б.", расположенный по адресу: г.И., продавцом, с окладом согласно штатному расписанию. С нею был заключен трудовой договор, условиями которого, с учетом особенностей производственного процесса, предусматривался режим рабочего времени продавцов по графику. 18.05. 2012 года с Ходосовой О.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 названного договора Ходосова О.Н. обязалась бережно относиться к имуществу работодателя, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации. Так, приказом N 1 от 10 января 2015 года назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью контрольной проверки фактических остатков товара и соответствия бухгалтерским остаткам, за период с 30.11.2014 года по 10.01.2015 года. Актом ревизии (инвентаризации) от 11.01.2015 года в магазине "Б." установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** копеек. Факт и размер недостачи истицей не оспаривался, возражений Ходосова О.Н. не указала, самоустранилась. Фактически наличие недостачи подтверждается актом ревизии от 11.01.2015 (л.д. ***), трудовым договором (л.д. ***), договором о материальной ответственности (л.д. ***), заключением эксперта N 376 (л.д. ****), объяснительной Т. от 13.01.2015 г., черновиком инвентаризации с росписью истца - что не оспаривается Ходосовой О.Н.

Поскольку, доказательств подачи заявление об увольнении по другому основанию Ходосова О.Н. суду не представила, следовательно, ввиду совершения Ходосовой О.Н., непосредственно обслуживающей товарно-материальные ценности предприятия, виновных действий, повлекших образование недостачи в значительном размере, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, не противоречит п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказ N 3 от 12.01.2015 года изменению не подлежит.

То есть, суд первой инстанции пришел к верному суждению о том, что увольнение Ходосовой по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законным не признано и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование об изменении в формулировке увольнения. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, невозможно, так как Ходосова О.Н. не оспаривает законность увольнения, а лишь просит об изменении формулировки причины увольнения, причем без законных на то оснований.

Кроме того, материалами гражданского дела, а именно платежной ведомостью N 1 от 04.01.2015 года подтверждается факт выдачи Ходосовой О.Н. заработной платы за период работы с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере *** рублей и имеется ее личная роспись.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик представил платежные ведомости свидетельствующие о выплате компенсации Ходосовой О.Н. за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, исходя из *** руб. среднего ежедневного заработка и 56 дней отпуска за 2 года работы, ввиду чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат

При этом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требования Ходосовой О.Н. о взыскании заработка в результате несвоевременной отправки трудовой книжки в размере *** руб., в соответствии с положениями ст.ст. 80, 234 ТК РФ, а так же согласно расчета приведенного судом первой инстанции в решении.

Так же, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав Ходосовой О.Н. - задержка выдачи трудовой книжки, а так же принимая во внимание ее действия при увольнении, действия работодателя, предпринявшего неэффективные меры по вручению трудовой книжки, с учетом непродолжительного периода задержки, пришел к верному выводу о взыскании в пользу Ходосовой О.Н. суммы компенсации, эквивалентной нравственным страданиям работника, в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается со взысканием с Ходосовой О.Н. в пользу ООО "Лана" судебных расходов, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, однако, при этом, ввиду удовлетворения части требований Ходосовой О.Н., полагает необходимым снизить сумму с *** рублей до *** рублей.

Таким образом, указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года оставить без изменения, снизив размер компенсации судебных расходов, взыскиваемых с Ходосовой О.Н. в пользу ООО "Лана", с *** рублей до *** рублей. Апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: