Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-6583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "МБ-Сервис" - Элеватор - Ч.В.Г. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2015 года по исковому заявлению Б.В.И. к ООО "МБ-Сервис" - Элеватор о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.И. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным, в порядке 39 ГПК РФ) в котором просил признать увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО "МБ-Сервис" - Элеватор в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13.02.2015 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что она работал в ООО "МБ-Сервис"-Элеватор в должности начальника противопожарного сторожевого отделения с 25.03.2008 года. 12.02.2015 года без объяснения причин ему дали подписать приказ об увольнения по ст. 192 ТК РФ. Запись в трудовую книжку внесли об увольнении по статье 192 ТК РФ. С увольнением он не согласился и подал жалобу в Государственную инспекцию груда в Ставропольском крае. Его обращение в Государственной инспекции труда рассмотрено, и приказ об увольнении N010 от 12.02.2015 года, отменен. 03.04.2015 года он получил по почте (заказным письмом) приказ об увольнении N 00000000010 от 25.03.2015 года. Согласно данного приказа основанием прекращения трудового договора является: "п. 3 ст. 77 ГК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, по инициативе администрации, основание прекращения трудового читать в следующей редакции п.4 ст. 77 ТК РФ

после слов по инициативе администрации на основании п.7 ст. 81 ТК РФ". Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как заявление об увольнение по собственному желанию не подавал. Других законных оснований, по его мнению, для увольнения у работодателя не имелось.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2015 года исковые требования Б.В.И. к ООО "МБ-Сервис" - Элеватор о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, возмещении морального вреда - удовлетворены.

Суд признал увольнение Б.В.И. по п. 4 ст. 77 ТК РФ после слов - по инициативе администрации, на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

Изменил формулировку основания увольнения - по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Изменил дату увольнения на дату вынесения решения - 09.06.2015 года.

Взыскал в пользу Б.В.И. с ООО "МБ-Сервис" - Элеватор средний заработок за время вынужденного прогула с 13.02.2015 года по 09.06.2015 год в сумме *** руб.

Взыскал в пользу Б.В.И. с ООО "МБ-Сервис" - Элеватор в счет компенсации морального вреда *** руб.

Взыскал в пользу Б.В.И. с ООО "МБ-Сервис" - Элеватор судебные расходы на представителя в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "МБ-Сервис" - Элеватор - Ч.В.Г. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что Б.В.И., работал на предприятии начальником ПСО и отвечал за охрану территории предприятия, в том числе за ввоз и вывоз продукции с территории предприятия, въезд и выезд машин. В октябре и ноябре 2014 года, в момент отгрузки выяснилось, что отсутствует необходимый объем масличных культур, а именно 393059 тонн в физ.весе. По данному факту была проведена инвентаризация, с объемами недостачи, согласились все члены комиссии, в том числе и Б., однако от дачи объяснений отказался, о чем были составлены акты. В связи с чем, было принято решение уволить Б. по инициативе работодателя, за утрату доверия, т.к. истец, отвечал за охрану имущества находящегося на территории предприятия. Однако, при оформлении приказа на увольнение сотрудником отдела кадров была допущена опечатка, в связи с чем, вместо п.4 ст. 77, был указан п.3 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, считает, что у суда не было оснований для удовлетворения требований Б., т.к., имелись все законные основания для увольнения истца, фактически в приказе об увольнении присутствует техническая ошибка. Соответственно отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и среднего заработка за вынужденный прогул и компенсацию судебных расходов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Б.В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ООО "ИБ Сервис" Элеватор адвоката Д.О.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действии работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником не его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор: увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных: выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что согласно трудовой книжки на основании приказа N 55 от 25.03.2008 года Б.В.И, принят сторожем в противопожарно-сторожевое отделение.

Приказом N 191 от 01 09.2010 года переведен на должность начальника ПСО.

01.09.2010 года Б.В.И. подписал трудовой договор, согласно которого принимает на себя обязанности начальника ПСО. С должностной инструкцией начальника ПСО ООО "МБ-сервис"- элеватор ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении.

08.05.2014 года Б.В.И. подписал договор об индивидуальной материальной ответственности.

Согласно выписки из приказа N 37 от 10.11.2014 года генеральным директором Поляковым М.В. создана комиссия в составе гл. бухгалтера Д.Н.В., и.о. зав. Лабораторией С.П.И., начальника производства П.О.Г., бухгалтера Ш.О.А. для проведения инвентаризации масличных культур рапса и льна урожая 2014 года. Начато инвентаризации 11.11.2014 года.

Согласно акта инвентаризации масличных культур от 11.11.2014 года выявлено отсутствие в фактическом наличии рапса, урожая 2014 ода в кол-ве 239450 кг. и льна, урожая 2014 года в кол-ве 118189 кг. С актом инвентаризации Б.В.И. не ознакомлен.

12.02.2015 года составлен акт N1 о том, что 12.02.2015 года в кабинете генерального директора ООО МБ-Сервис-Элеватор в 10.00 часов было предложено генеральному директору П.М.В., начальнику ПСО-Б.В.И., начальнику производства -П.О.Г. ознакомиться под роспись с приказом N 17 от 09.02.2012 года о создании комиссии для принятия мер по выявленной недостаче и написать объяснительную по факту выявленной недостачи. Все вышеуказанные лица отказались расписаться в приказе и написать объяснительные.

12.02.2015 года составлен акт о том, что 12.02.2015 года в кабинете генерального директора ООО МБ-Сервис-Элеватор в 10 часов 20 минут генеральный директор П.М.В ... начальник ПСО - Б.В.И., начальник производства -П.О.Г. ознакомлены, путем предъявления и прочтения с приказом об увольнении по ст. 192 ТК РФ. Вышеуказанные лица отказались расписаться в приказах

Согласно приказа об увольнении N 00000000010 от 25.03.2015 года основанием прекращения трудового договора с Б.В.И. является: "п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника, по инициативе администрации, основание прекращения трудового читать в следующей редакции п.4 ст. 77 ТК РФ после слов по инициативе администрации на основании п.7 ст. 81 ТК РФ".

Судом установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истцом послужил факт недостачи масличных культур, установленной инвентаризацией, проведенной 11.11.2014 года. По данному факту уголовное дело не возбуждалось.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца с работы, поскольку достаточных доказательств совершения истцом действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и оснований для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не представлено. При этом суд правильно исходил из того, что предоставленные ответчиком доказательства: акты, инвентаризации от 11.11.2014 года, акт N1 от 12.02.2015 года, акт N 3 от 12.02.2015 года, журналы количественно качественного учета хлебопродуктов за период 11.11.2014 года, акты- расчета с 15.08.2014 - 11.11.2014 года не составляют совокупность взаимосвязанных обстоятельств, указывающих на совершение Б.В.И. таких действий, которые давали бы основания для утраты к нему со стороны работодателя доверия и применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по порочащему основанию. Факт совершения Б.В.И. виновных действий, которые послужили бы основанием для утраты к нему доверие со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец не является работником, с которым может быть заключен договор о материальной ответственности, так как он не является лицом, обслуживающим денежные и товарные ценности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "С применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Принимая во внимание нормы прав, увольнение истца в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения им конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия.

Доказательств того, что со стороны истца имело место совершение виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к нему, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность начальника ПСО, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодателе может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31.12.2002 г. N85 " об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры и полной индивидуальной или коллективной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением ответчика о соблюдении работодателем процедуры, предшествующей расторжению трудовых отношений.

В соответствии с частями первой и второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от неге письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ -незаконным.

Из материалов дела следует, что работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения до истечения двух рабочих дней, издав приказ в день, когда было затребовано объяснение 12.02.2015 года, что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарно го взыскания.

В случае увольнения Б.В.И. подлежит применению ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая же, что работодателю в лице генерального директора П.В.М., как должностному лицу имеющему право наложения на истца дисциплинарного взыскания, стало известно о наличии вменяемых истцу дисциплинарных проступков как минимум не позднее 11.11.2014 года, а также то, что каких-либо доказательств болезни истца или же нахождения его в отпуске в период времени с момента обнаружения проступка и до привлечения его к дисциплинарной ответственности по делу представлено не было, срок наложения на истца дисциплинарного взыскания истек 11 декабря 2014 года, указанное же дисциплинарное взыскание на истца было наложено только 12 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что является основанием для признания его незаконным.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнении истца незаконным, изменении даты, формулировки основания увольнения Б.В.И ... Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и сомнений в своей правильности не вызывает. Также суд, принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, руководствуясь частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, т..е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "МБ-Сервис" Элеватор - Ч.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: