Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Луневой С. П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Шавернева А.А.- Каргалева С. Н.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2015 года

по иску Шавернева А. А. к Ашихминой Т. В., Басовой Л. Д., Гревцевой Т. Г., Котляровой И. И., Букину В. В., Букину Н. В. и Ходариной Т. И. о признании необоснованными и отклонении возражений на извещение о выделении земельных долей о понуждении ответчиков не чинить препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шавернев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ашихминой Т.В., Басовой Л.Д., Гревцевой Т.Г., Котляровой И.И., Букину В.В., Букину Н.В. и Ходариной Т.И. о признании необоснованными и отклонении возражений на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете "Александровская жизнь" N ... от 27.07.2013 года, о понуждении ответчиков не чинить препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером ... А также просил суд разъяснить ответчикам их право на предъявление иска в суд для установления местоположения и границ выделенного земельного участка.

В обоснование иска указал, что ряд сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , в том числе и истец решили воспользоваться предоставленным им законом правом на выдел земельного участка в счет их долей в праве. Реализовывая свои права на распоряжение имуществом, они обратились к кадастровому инженеру и заключили с ним договор для подготовки проекта межевания земельного участка с целью определения размера и местоположения границ земельного участка, который мог быть выделен в счет земельных долей. Кадастровым инженером был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определен размер выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, представленными сособственниками и его местоположение.

27.07.2013 года в газете "Александровская жизнь" было опубликовано объявление о проведении 31.08.2013 года в 10 часов в ДК с. ... собрания собственников земельного участка с кадастровым номером ... с повесткой дня "Утверждение проекта межевого плана по выделу земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный в плане земель СХП " ... ".

Во исполнение требований ФЗ N 101, а именно п. 8 статьи 13.1 в указанном объявлении содержались сведения о заказчиках работ по подготовке проекта межевания земельного участка, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельного участка, с указанием почтового адреса и номер контактного телефона, кадастровый номер исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, возможность направления обоснованных возражений по подготовленному проекту межевания земельного участка после ознакомления с ним.

31.08.2013 года 264 участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , владеющие в общей сложности 329,3 долями прибыли на собрание. Однако в связи с тем, что общее количество собственников данного земельного участка составляло 1757 человек (1924 доли), а число прибывших на собрание составило 17,1 %, собрание признано не состоявшимся из-за отсутствия кворума. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом собрания от 13.08.2013 года с подписями уполномоченных лиц.

Таким образом, решение общего собрания по выделу земельного участка отсутствовало, что позволяло истцу и другим сособственникам провести процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей, используя правовой механизм, закрепленный в п.4-6 статьи 13 ФЗ N101. Однако в адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес отдела по Александровскому району филиала ФГБУ "ФКГБ Росреестра" по Ставропольскому краю от ответчиков по настоящему иску поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете "Александровская жизнь" N ... от 27.07.2013 года.

Возражения мотивированы тем, что извещение, опубликованное в газете "Александровская жизнь" не соответствует ФЗ N101, а именно тем, что решение о заключении договора с кадастровым инженером не принималось. Тем, что в извещении отсутствуют сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания, порядок ознакомления с проектом межевания, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений по доработке проекта межевания после ознакомления с ним.

В связи с необоснованностью данных возражений, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Александровского районного суда от 10 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Шаверневу А.А. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Шавернева А.А. - Каргалев С.Н. просит состоявшееся по делу решение отменить, удовлетворив исковые требования. Указал, что возражения ответчиков создают реальную угрозу реализации прав истцов на пользование их имуществом. Местоположение образуемого земельного участка не приведет к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице. Вывод суда, что произойдет изменение качественной оценки земельного участка в сторону уменьшения, необоснован.

В возражениях представитель ответчиков Ашихминой Т.В., Басовой Л.Д., Гревцевой Т.Г., Букина Н.В. и Ходариной Т.И. - Гаранжа А.И. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя ответчиков - Гаранжа А. И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ... относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве общей долевой собственности 1757 участникам долевой собственности.

Частью указанных собственников было принято решение о выделе из общего массива земельного участка в счет своих земельных долей, в связи с чем на основании их задания кадастровым инженером был подготовлен проект межевания.

Действующее земельное законодательство в статье 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает порядок образования нового земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, согласно которой предусмотрено два способа - путем утверждения решением общего собрания участников долевой собственности проекта межевания земельных участков и перечня собственников образуемых земельных участков, а также путем согласования кадастровым инженером, подготовленного им проекта межевания земельного участка для выдела, в порядке, установленном статьей 13.1 этого же Федерального закона.

Из указанных положений следует, что способы образования нового земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности отличаются лишь способом утверждения либо согласования проекта межевания земельного участка - на общем собрании либо в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ, а именно путем предоставления возможности для всех участников ознакомления с проектом межевания и принесения своих возражений относительно данного проекта. В любом случае в соответствии со ст. 13 Закона N 101-ФЗ по заданию любого лица должен быть подготовлен проект межевания земельного участка.

В силу ч. 6 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в газете "Александровская жизнь" от 27 июля 2013 года на стр. ... и стр. ... были опубликованы объявления, согласно которым заинтересованные лица извещались о предстоящем 31 августа 2013 года собрании дольщиков земельного участка с кадастровым номером ... с повесткой дня "Утверждение проекта межевого плана по выделу земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок ... , расположенный в плане земель СХП ... При этом в заявлении также указано на место и сроки, в которые возможно ознакомиться с проектом межевания и принести возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Указанное извещение свидетельствует об избрании инициаторами процесса выдела земельного участка порядка, предусмотренного ч. 3 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, а именно посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, о чем и была сформулирована повестка собрания на 31 августа 2013 года.

Однако согласно протокола общего собрания участников долевой собственности от 31 августа 2013 года собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, предусмотренного ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, решение вопроса об утверждении проекта межевания земельного участка общим собранием считается не принятым и заинтересованные лица, исходя из смысла закона, вправе были инициировать процедуру выделения (образования) земельного участка вновь по любому из вариантов, предусмотренных ст. 13 Закона N 101-ФЗ, заново, с соблюдением последовательности действий, сроков и условий согласования площади и местоположения нового земельного участка.

Извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, в порядке, предусмотренном пунктами 9 - 11 статьи 13.1 закона N 101-ФЗ участникам долевой собственности не направлялось и не опубликовывалось в средствах массовой информации.

Подмена одного порядка согласования и утверждения проекта межевого плана другим свидетельствует о нарушении закона и несоблюдении процедуры, предусмотренной законом.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

При таких обстоятельствах, возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, являются обоснованными в силу того, что местоположение земельного участка (местоположение границ) приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, а также чересполосице и будет являться препятствием для рационального использования обоих участков, образование в счет земельных долей влечет изменение контура земельного участка с кадастровым номером ... , что произойдет изменение качественной оценки земельного участка в сторону уменьшения, что ухудшает качество единого массива общей долевой собственности, в результате его формирования возникает несоразмерность соотношений сельскохозяйственных угодий: пашни и пастбищ, как в образованном земельном участке, так и в исходном. Соответственно, уменьшение пахотных угодий в образуемом земельном участке влечет снижение экономических характеристик исходного земельного участка, а именно качество земельного массива.

Злоупотреблением права со стороны ответчиков судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку между сторонами имеется спор о размере и местоположении границ выделяемых земельных участков, который, в силу ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", может быть рассмотрен в суде.

Дав правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка в счет земельных долей необоснованными.

Данный вывод суда не противоречит требованиям материального закона.

Также обоснован вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части понуждении ответчиков не чинить препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 26:18:000000:791.

Решением Промышленного суда от 27.02.2015 г. регистрация постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... признана незаконной, следовательно истец не наделен полномочиями требовать устранений нарушений их прав, так как он не является сособственником указанного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шавернева А.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Шавернева А.А.- Каргалева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи