Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6674/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О. Н.,

судей краевого суда Турлаева В. Н., Луневой С. П.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Пантелеймонова С. В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 апреля 2014 года

по делу по заявлению Пантелеймонова С. В. об оспаривании бездействия должностного лица - руководителя отдела кадров Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Булгакова В.Н.

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеймонов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица - руководителя отдела кадров Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Булгакова В.Н.

В обоснование требований указал, что 14.11.2013 года он обратился к руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю с заявлением о назначении пенсии, приложив оригиналы и копии документов, необходимых для назначения пенсии.

Порядок назначения пенсии лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям установлен Законом РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 (ред. от 04.11.2014, с изм. от 01.12.2014) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии со статьей 52 данного закона заявления о назначении пенсии рассматриваются не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по их предоставлению возложена на заявителя.

21.11.2013 года руководитель отдела кадров Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Булгаков В.Н. письмом N ... незаконно возложил на него (Пантелеймонова С.В.) обязанность по предоставлению справки о льготном исчислении выслуги лет за период службы в УФСНП РФ по СК и копию послужного списка сотрудника ГУВД по СК, которые находятся в соответствующих государственных органах, чем нарушил требования статьи 51 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1.

09.12.2013 года в дополнение к заявлению о назначении пенсии он направил руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю послужной список, составленный ОК ГСУ при ГУВД СК.

21.01.2014 года руководитель отдела кадров Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Булгаков В.Н. письмом N ... незаконно возложил на него (Пантелеймонова С.В.) обязанность предоставить перечень подразделений и должностей, утверждаемый директором Федеральной службы налоговой полиции РФ, находящийся в государственном органе - УФСКН РФ по СК.

01.02.2014 года он сообщил руководителю СУ СКР по СК о том, что испрашиваемый перечень передан на хранение и находится в УФСКН РФ по СК.

Из письма руководителя управления кадров СКР N ... от 17.02.2014 года следует, что кадровым подразделением СУ СКР по СК не нарушены сроки рассмотрения его заявления о назначении пенсии.

Вместе с тем в тексте этого письма имеются сведения о несвоевременном направлении (по истечении десяти дней) кадровым подразделением СУ СКР по СК запросов в государственные органы.

Полагает, что в результате неоднократных незаконных действий (бездействия) указанного должностного лица, выразившихся в незаконном возложении на него обязанности представления документов, находящихся в государственных органах, и непринятие в установленный законом срок решения о назначении пенсии, нарушены его конституционные права на своевременное назначение государственной пенсии. Указанным бездействием ему причинены нравственные страдания и моральный вред, который оценивается им в 1000 рублей.

Пантелеймонов С.В. просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя отдела кадров следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Булгакова В.Н. при рассмотрении его заявления о назначении пенсии от 14.11.2013 года; взыскать со следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей (л.д.4-7).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Пантелеймонову С.В. отказано

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Пантелеймонов С.В. указал на то, что решение является незаконным, необоснованным, поскольку противоречит нормам материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2015 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 апреля 2014 года отменено и принято новое решение:

признаны незаконными действия (бездействие) руководителя отдела кадров СУ СК России по Ставропольскому краю Булгакова В.Н. при рассмотрении заявления Пантелеймонова В.Н. о назначении пенсии от 14 ноября 2013 года;

в пользу Пантелеймонова С.В. с руководителя отдела кадров СУ СК России по Ставропольскому краю Булгакова В.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам, представителем следственного управления по Ставропольскому краю Булгаковым В. Н. подана кассационная жалоба.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиумом Ставропольского краевого суда от 23 июля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2015 года в части отмены решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении требования Пантелеймонова С. В. о взыскании со СУ СК России по Ставропольскому краю компенсации морального вреда в сумме ... рублей и принятия по делу в данной части нового решения, взыскании с руководителя отдела кадров следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Булгакова В. Н. в пользу Пантелеймонова С. В. денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием о том, что в ходе рассмотрения дела заявитель требование о взыскании компенсации морального вреда с СУ СК России по Ставропольскому краю не изменял, непосредственно руководитель отдела кадров СУ СК России по Ставропольскому краю Булгаков В.Н. к участию в деле в качестве ответчика не привлекался. Выводы о взыскании компенсации морального вреда в пользу заявителя непосредственно с должностного лица - руководителя отдела кадров СУ СК России по Ставропольскому краю Булгакова В.Н. судебной коллегией не мотивированы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пантелеймонова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с положением ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом первой инстанции установлено, что в марте 2014 Пантелеймонов С.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) руководителя отдела кадров СУ СК России по Ставропольскому краю Булгакова В.Н. при рассмотрении его заявления о назначении пенсии, ссылаясь на нарушение требования Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дела, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Также просил взыскать в связи с причинением незаконными действиями (бездействием) морального вреда со СУ СК России по Ставропольскому краю его компенсацию в размере ... рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из содержания заявленных требований, Пантелеймонов С. В. просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда со Следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю. Данные требования в ходе рассмотрения спора Пантелеймонов С. В. не изменял, об изменении субъектного состава лиц не просил, тогда как в силу действующего гражданского процессуального законодательства исключительное право определения лиц, участвующих в деле, принадлежит заявителю.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из требований, предусмотренных ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, в том числе, что финансирование Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю осуществляется за счет средств федерального бюджета, подобные требования о взыскании компенсации морального вреда Пантелеймонов С. В. не лишен был возможности предъявить государственному органу, наделенному соответствующими полномочиями, чего, однако, не сделал.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение в части отказа Пантелеймонову С. В. во взыскании со Следственного Управления СК РФ по Ставропольскому краю компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2014 года в части отказа Пантелеймонову С. В. во взыскании со Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю компенсации морального вреда в сумме ... рублей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеймонова С. В. в этой части без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: