Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6693/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Луневой С. П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной истца Морозова Д. А.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года о прекращении производства по делу по иску Морозова Д. А. к Чухно А. С., Боженко В. А., администрации города-курорта Железноводска об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут),

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.А. обратился в суд с иском к Чухно А.С., Боженко В.А., Администрации города-курорта Железноводска об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут).

До рассмотрения дела по существу полномочный представитель истца Морозова Д.А. - Неручева-Грудцына О.И., действующая по доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика Чухно А.С. в связи с отказом от иска.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда от 21 апреля 2015 года производство по гражданскому делу по иску Морозова Д. А. к Чухно А. С. об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) прекращено в связи с отказом от иска полномочного представителя Морозова Д. А. - Неручевой-Грудцыной О. И.

В частной жалобе истец Морозов Д.А. просит отменить указанное определение суда, указав, что представителем не было с ним согласовано заявление об отказе от иска, в протоколе они не расписывались, последствия отказа от иска им в судебном заседании разъяснены не были.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска в том случае, если таким отказом нарушаются права других лиц или принятие отказа от иска противоречит закону.

Согласно абз. 4 статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и судом принят отказ от иска.

Придя к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 года в суд поступило заявление от полномочного представителя истца Морозова Д.А. - Неручевой-Грудцыной О.И., действующей по доверенности, о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признание иска или заключения мирового соглашения сторон.

Разрешая заявление представителя истца Неручевой-Грудцыной О.И. в отсутствие истца Морозова Д.А., суд не выяснил действительную волю и намерение истца, а также мотивы отказа истца от иска, не разъяснил истцу и его представителю последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от 21.04.2015 года, истец Морозов Д.А. в судебное заседание не явился. При таком положении у суда отсутствовала возможность соблюдения требований ГПК РФ, а именно, установить добровольность отказа истца от иска и разъяснить истцу последствия его процессуального действия, как отказ от исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года отменить, дело направить для дальнейшего рассмотрения в тот же суд в том же составе.

Частную жалобу истца Морозова Д.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи