Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Луневой С. П.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Деревич А. В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2015 года

по иску Гириной Н. В. к Деревич А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гирина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Деревич А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кв. ... и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору социального найма N ... от 25 августа 2013 года она является нанимателем квартиры N ... , расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ... Вместе с ней в данной квартире зарегистрированы и проживают по настоящее время муж Гирин С.А., дочь Гирина Н.С., сын Гирин Г.С., сестра Морозова О.А. Также в квартире зарегистрирован ее брат - Деревич А.В., который в 1992 году добровольно выехал из жилого помещения по другому месту жительства, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кв. ... , забрав все свои личные вещи, что свидетельствует об отсутствии намерения проживать в спорной квартире. С этого времени ответчик не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, однако сохраняет регистрацию в указанной квартире. Тем самым считает, что нарушаются ее права, так как на нее и членов семьи ежемесячно начисляются коммунальные платежи, которые они вынуждены выплачивать из собственных средств. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда от 25 февраля 2015 года исковые требования Гириной Н. В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Деревич А. В. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для его выселения из спорной квартиры, поскольку его выезд носит именно вынужденный временный характер, а не постоянный, как указано в решении. Кроме того, решение было вынесено в его отсутствие, ни на одно заседание он не вызывался судом, повесток о назначении дела к слушанию не получал. С 01.02.2015г. по 19.02.2015г. и с 24.02.2015г. по 09.03.2015г. находился в служебной командировке за пределами г. Ставрополя. Считает, что его право на представление доказательств в судебном процессе было нарушено, он не имел возможности представить необходимые сведения, а именно то, что периодически проживал в этой квартире, а после конфликта с ответчицей, она поменяла замки на входной двери и всячески препятствует тому, чтобы он проживал на данной жилой площади.

В возражениях на изложенные в апелляционной жалобе доводы истица Гирина Н. В. считает их несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Деревич А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Гирину Н. В., полагавшую доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором социального найма N ... от 25.08.2013 года истец Гирина Н.В. является нанимателем квартиры N ... , расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

Согласно справке N ... от 21.10.2014 года в спорной квартире зарегистрированы Гирина Н.В., Гирин С.А., Гирина Н.С., Гирин Г.С., Морозова О.А., Деревич А.В.

Ответчик Деревич А.В. в данной квартире не проживает, его вещей и мебели в квартире не имеется, что подтверждается актом от 20.10.2014 года, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Деревич А. В. имеет постоянное место жительства по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кв. ... , где проживает с семьей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания Деревич А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно пункту 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация Деревич А.В. в спорном жилом помещении носит формальный характер, он длительное время в данном жилом помещении не проживает, имеет другое место жительства, расходов по содержанию жилья не несет. Данные обстоятельства ответчик Деревич А. В. подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, указывающих на намерение со стороны Деревич А.В. вселиться и проживать в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы о нарушении судом правил извещения ответчика и времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам, однако телеграммы не были вручены в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции. При этом согласно положениям ст. 50 ГПК РФ суд первой инстанции назначил ответчику адвоката в качестве представителя.

Доводы жалобы о том, что в период с 01.02.2015 года по 19.02.2015 года и с 24.02.2015 года по 09.03.2015 года ответчик находился в служебной командировке, не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы не подтверждены достоверными документальными доказательствами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Деревич А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи