Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-6745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.

судей Муратовой Н.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва Горяйнова А.А.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2015 года

по делу по исковому заявлению Теряева В.В. к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Кубань" Управления федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Теряев В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Кубань" Управления федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с " ... " по " ... " 2014 года он работал в ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва.

" ... " 2014 уволен по собственному желанию.

Согласно условиям трудового договора, должностной инструкции, договоров "О полной индивидуальной материальной ответственности и "О полной коллективной (бригадной) материальной ответственности" он являлся материально ответственным лицом.

Приказом N" ... " от 24 апреля 2014 года он привлечен к сверхурочной работе, в связи с чем рабочий день продлен на 4 часа, с 17-00 до 21-00, при этом согласия на привлечение к сверхурочной работе он не давал.

" ... " 2014 года он в порядке ст.62 Трудового кодекса РФ обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче копий документов, связанных с его трудовой деятельностью. Письмом N" ... " от 06.10.2014 года ему отказано в предоставлении договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

" ... " 2014 года он повторно обратился к ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва с соответствующим заявлением. Письмом N" ... " от 08.10.2014 года работодатель снова отказал ему предоставить копии запрашиваемых документов.

" ... " 2014 года он в третий раз обратился к работодателю с таким же заявлением. Письмом N" ... " от 16.10.2014 года работодатель в очередной раз отказался предоставить ему копии документов.

За защитой своих трудовых прав он обратился в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. Письмом N" ... " от 28.10.2014 года Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК " ... ", ему сообщено, что в результате проверки выявлены нарушения ст.99 (сверхурочная работа) и ст.62 (выдача документов, связанных с работой, и их копий) Трудового кодекса РФ, затрагивающие его законные права, а ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва выдано обязательное для исполнения предписание N" ... " от 27.10.2014 года об устранении допущенных нарушений его прав.

Указанное предписание государственного инспектора труда ответчик оспаривал в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2015 года, вступившим в законную силу 23 февраля 2015 года, в удовлетворении требований ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва о признании незаконным предписания N " ... " от 23.10.2014 года Государственной инспекции труда в Ставропольском крае отказано. Мотивированное решение составлено 22 января 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что действия ФГКУ комбината "Кубань", связанные с привлечением его к сверхурочной работе без его согласия и невыдачей ему документов являются неправомерными, нарушающими его права.

Указанные незаконные действия работодателя повлекли для него возникновение нравственных страданий, поскольку он испытывал чувство тревоги, нервное напряжение, беспокойство, опасение, сильное переживание, у него повышалось давление, болело сердце, в результате чего он проходил стационарное лечение в " ... " в период с " ... " года по " ... " года (больничный лист N" ... ").

Просил взыскать с ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва в его пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей (л.д.4-7).

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2015 года исковые требования Теряева В.В. к ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва удовлетворены частично.

С ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва в пользу Теряева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Во взыскании с ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва в пользу Теряева В.В. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва Горяйнов А.А. указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Считает, что суд не дал правовой оценки его действиям по запросам работодателю по выдаче документов, не учел, какие цели он при этом преследовал. Полагает, что Теряевым В.В. пропущен трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Теряева В.В. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Теряев В.В. считает, что жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного решения суда, доводы о допущенных судом нарушениях, выраженных в неверном толковании норм материального права, являются необоснованными и не подтвержденными.

Полагает, что суд законно и обоснованно пришел к выводу, что факт нарушения обязательств работодателем подтвержден и доказан; установил причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, а потому обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда. Полагает, что доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, являются несостоятельными.

Просит решение суда оставить без изменения как обоснованное, справедливое и объективное.

Теряев В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - Бороныхиной И.В.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ФГКУ комбината "Кубань" Росрезерва Горяйнова А.А., просившего отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, а также представителя истца Теряева В.В. - Бороныхину И.В., действующую по доверенности " ... " от 27.12.2014 года и адвоката Сопову В.А. в защиту интересов истца по ордеру N " ... " от 29.09.2015 года, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора суд с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из материалов дела следует, что истец работал в ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва с " ... " по " ... ", что подтверждается справкой выданной ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва (л.д.9).

В соответствии с приказом N " ... " от " ... " 2014 Теряев В.В. уволен по собственному желанию с " ... " 2014.

Суд установил, что согласно условиям трудового договора, должностной инструкции, а так же договоров "О полной индивидуальной материальной ответственности и "О полной коллективной (бригадной) материальной ответственности" истец являлся материально ответственным лицом.

24.04.2014 приказом N " ... " от 24.04.2014 Теряев В.В. был привлечен к сверхурочной работе. В соответствии с данным приказом рабочий день был продлен на 4 часа с 17-00 до 21-00. При этом у истца не было получено согласие на привлечение к сверхурочной работе.

30.09.2014 Теряев В.В. обратился к работодателю ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва с письменным заявлением в соответствии с требованием ст.62 Трудового кодекса РФ о выдаче копий документов связанных с его трудовой деятельностью. Письмом N" ... " от 06.10.2014 истцу отказано в предоставлении договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

07.10.2014 Теряев В.В. повторно обратился к работодателю ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва с письменным заявлением в соответствии с требованием ст. 62 Трудового кодекса РФ о выдаче копий документов связанных с его трудовой деятельностью. Работодатель снова отказался предоставить истцу копии запрашиваемых документов, что подтверждается письменным ответом N" ... " от 08.10.2014.

За защитой своих трудовых прав Теряев В.В. обратился в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Письмом N" ... " от 28.10.2014 Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК " ... ", Теряеву В.В. сообщено, что в результате проверки выявлены нарушения ст. 99 (сверхурочная работа) и ст.62 (выдача документов, связанных с работой, и их копий) Трудового кодекса РФ, затрагивающие его законные права, а ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва выдано обязательное для исполнения предписание N" ... " от 27.10.2014 об устранении допущенных нарушений его прав.

Судом установлено, что указанное предписание государственного инспектора труда было оспорено ответчиком в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2015 года в удовлетворении требований ФГКУ комбинат "Кубань" Росрезерва о признании незаконным предписания N " ... " от 23.10.2014 Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае отказано.

Решение суда вступило в законную силу 23 февраля 2015 года.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица, в силу прямого указания закона (статьи 61 ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, исходя из доказанности факта причинения морального вреда и принимая во внимание характер нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Размер компенсации определен судом с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГКУ комбината "Кубань" Росрезерва Горяйнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: