Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-6788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.

судей Муратовой Н.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Ревтюховой Н.Ю. и апелляционной жалобе представителя Ревтюховой Н.Ю. - Обертас Ю.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2015 года

по делу по исковому заявлению Ревтюховой Н.Ю. к Радыш Я.А., Бегларян А.Р., Ревтюхову С.Г. о признании недействительными договоров купли- продажи

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Ревтюхова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Радыш Я.А., Бегларян А.Р., Ревтюхову С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи доли в праве на жилой дом N " ... " по " ... " в г.Пятигорске.

В обоснование требований указала, что в июле 2011 года Бегларян А.Р. путем обмана и злоупотребления ее доверием, стечения тяжелых обстоятельств и на кабальных условиях завладел принадлежащими ей 3/4 долями в праве на жилой дом по указанному выше адресу.

На тот период времени она крайне нуждалась в деньгах для возврата значительной суммы долга, задержка оплаты которого грозила ей судебным иском и штрафными санкциями, в связи с чем взяла у Бегларяна А.Р. денежную сумму в размере " ... " рублей под ставку " ... " % ежемесячно под залог указанной недвижимости, о чем она составила памятку по займу, на которой в последующем Бегларян А.Р. проставлял подписи в получении денежных средств и процентов.

04.07.2011 года, в день передачи денежных средств, она поехала с Бегларяном А.Р. в регистрационную службу, где переоформила принадлежащие ей 3/4 доли в праве на жилой дом в собственность, а не в залог, на Радыш Я.А.

Денежной суммы в размере " ... " рублей ей не хватило и 16.11.2011 года " ... " взял у Бегларяна А.Р. в долг еще " ... " рублей. Таким образом, их долг перед Бегларяном А.Р. увеличился до " ... " рублей, не считая процентов.

Чтобы не потерять дом, она с мужем нашли денежные средства и погасили свой долг перед Бегларяном А.Р. в размере " ... " рублей.

Последние суммы денежных средств в размере " ... " рублей ей помог отдать " ... " Ревтюхов С.Г., поэтому право собственности после возврата долга по договору купли-продажи, заключенному Радыш Я.А. с " ... ", перешло на последнего, при этом цена в договоре указана в " ... " рублей.

Однако рыночная стоимость 3/4 доли в праве на жилой составляет гораздо больше, около " ... " рублей.

На самом деле она не намерена была продавать принадлежащую ей недвижимость, заключенный ею договор с Радыш Я.А. являлся условием возврата в срок долга, поэтому считает данную сделку притворной.

Договор купли-продажи, заключенный 05.05.2012 между Радыш Я.А. и " ... " Ревтюховым С.Г. она также полагает недействительным (ничтожным), поскольку в действительности " ... " не покупал у Радыш Я.А. 3/4 доли жилого дома, не осматривал недвижимость, не принимал ключи от нее. С момента продажи и до момента покупки ее 3/4 доли жилого дома она оплачивала все коммунальные платежи, и все лицевые счета до сих пор числятся на ее имя.

Полагает, что при указанных обстоятельствах Ревтюхов С.Г. не может считаться добросовестным приобретателем указанной недвижимости.

Просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, " ... ", заключенный между нею (Ревтюховой Н.Ю.) и Радыш Я.А. от 04.07.2011 и зарегистрированный в Управлении Росреестра по СК 16.07.2011 за N " ... ", номер записи " ... "; признать недействительным договор купли-продажи 3/4 доли жилого дома по указанному адресу, заключенный между Радыш Я.А. и Ревтюховым С.Г. 05.05.2012 и зарегистрированный в Управлении Росреестра по СК 18.05.2012 за N " ... " номер записи " ... "; истребовать 3/4 доли жилого дома по указанному адресу из незаконного владения Ревтюхова С.Г. в общую долевую собственность Ревтюховой Н.Ю. и Ревтюхова С.Г., признав за ней право долевой собственности на 3/4 доли жилого дома. (л.д.5-10).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ревтюховой Н.Ю. к Радыш Я.А., Бегларяну А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Ревтюхова Н.Ю. указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и имеющим юридическое значение обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ревтюховой Н.Ю. - адвокат Обертас Ю.А. указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил неправильное толкование и применение статей 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, не учел разъяснения судебной практики. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Ревтюховой Н.Ю.

Возражений на данные жалобы не поступило.

Представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю и представитель Пятигорского отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений.

Ответчики Радыш Я.А. и Бегларян А.Р. в суд также не явились. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные по адресам, указанным в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками Радыш Я.А. и Бегларян А.Р. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу Ревтюхову Н.Ю. и ее представителя Шевцову Е.Б., действующую по доверенности " ... " от 10.08.2015, просивших отменить решение как незаконное и необоснованное, а также ответчика Ревтюхова С.Г., не возражавшего против апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании пункта 1 статьи 485, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела жилой дом N " ... " по " ... " в г.Пятигорске принадлежал на праве общей долевой собственности Ревтюховой Н.Ю. (3/4 доли) и Ревтюхову С.Г. (1/4 доли).

04.07.2011 между Ревтюховой Н.Ю. и Радыш Я.А. заключен договор купли-продажи 3/4 долей жилого дома N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", г. Пятигорска (л.д. 13-14).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

05.05.2012 между Ревтюховым С.Г. и Радыш Я.А. заключен договор купли-продажи 3/4 долей указанного выше жилого дома, согласно которому покупатель - Ревтюхов С.Г. приобрел недвижимое имущество за " ... " рублей (л.д. 20-21).

18.05.2012 Ревтюхову С.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому он является собственником жилого дома N " ... ", расположенного по адресу: " ... " г. Пятигорска (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении требований Ревтюховой Н.Ю. о признании данных сделок недействительными, суд исходил из того, что истицей выбран неправильный способ защиты своего права, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой юридически значимых обстоятельств дела, ввиду того она противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела, содержания показаний сторон и допрошенных свидетелей следует, что ни первый договор купли-продажи от 04.07.2011, ни второй от 05.05.2012 не были направлены на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на жилое помещение.

Указанные договоры купли-продажи были заключены без намерения произвести реальную передачу имущества и фактически передача имущества от Ревтюховой Н.Ю. к Радыш Я.А., а затем от Радыш Я.А. к Ревтюхову С.Г. не производилась. Радыш Я.А. не передавала Ревтюховой Н.Ю. денежные средства в оплату покупной цены за приобретаемую недвижимость, также как и Ревтюхов С.Г. не покупал у Радыш 3/4 доли спорного жилого дома за " ... " рублей.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Ревтюхов С.Г., " ... " занимала у Бегларян А.Р. денежные средства и принадлежавшая ей на праве собственности доля недвижимости являлась залогом возврата суммы долга. Данные пояснения не противоречат фактическим обстоятельства дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Истица проживала ранее и проживает в настоящее время в домовладении N " ... " по " ... " г. Пятигорска, продолжая оплачивать коммунальные услуги и иные обязательные платежи (л.д. 24-27).

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что оспариваемые Ревтюховой Н.Ю. сделки были совершены лишь для вида. Несмотря на то, что стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указывая, что переход права собственности на 3/4 доли зарегистрирован в установленном законом порядке, суд оставил без внимания вышеизложенные разъяснения и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающими доводы истицы о том, что спорная недвижимость в действительности не продавалась и не покупалась, а государственная регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра Ставропольского края была осуществлена лишь для вида ее формального исполнения.

Как установлено судебной коллегией, оспариваемые договоры купли-продажи были заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар (статья 454 ГК РФ).

При этом тот факт, что Ревтюхов С.Г. произвел оплату в размере " ... " рублей, не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса о мнимости сделки купли-продажи, так как ответчик выплачивал деньги Бегларян А.Р., возвращая наряду с истицей сумму долга, и эти денежные средства не являлись оплатой за приобретаемую недвижимость. При наличии спора относительно данной суммы требования Ревтюхова С.Г. могут быть рассмотрены в отдельном порядке, после предъявления соответствующего иска.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи 3/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, " ... ", заключенный 04.07.2011 между Ревтюховой Н.Ю. и Радыш Я.А., а также договор купли-продажи 3/4 долей жилого дома по указанному адресу, заключенный 05.05.2012 между Радыш Я.А. и Ревтюховым С.Г., являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в силу чего данные сделки ничтожны.

В силу прямого указания статьи 301 ГК РФ истица вправе истребовать свое имущество у ответчика Ревтюхова С.Г., в чьем владении оно фактически находится.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Ревтюховой Н.Ю. не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, регулирующий спорные правоотношения, судебная коллегия находит возможным, отменяя постановленный по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении требований истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2015 года отменить и вынести по делу новое решение.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи 3/4 долей жилого дома N " ... ", расположенного по адресу: г. Пятигорск, " ... ", заключенный 04.07.2011 года между Ревтюховой Н.Ю. и Радыш Я.А., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 16.07.2011 за N " ... ", номер записи " ... ".

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи 3/4 долей жилого дома N " ... ", расположенного по адресу: г. Пятигорск, " ... ", заключенный 05.05.2012 между Радыш Я.А. и Ревтюховым С.Г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 18.05.2012 за N " ... " номер записи " ... ".

Истребовать 3/4 доли жилого дома N " ... ", расположенного по адресу: г. Пятигорск, переулок Колхозный из незаконного владения Ревтюхова С.Г. в общую долевую собственность Ревтюховой Н.Ю. и Ревтюхова С.Г., признав за Ревтюховой Н.Ю. право долевой собственности на 3/4 доли жилого дома N " ... ", расположенного по адресу: г. Пятигорск, " ... ".

Апелляционную жалобу Ревтюховой Н.Ю. и апелляционную жалобу представителя Ревтюховой Н.Ю. - Обертас Ю.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: