Решение Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 12-344/2015

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Чжан Ц.,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2015г. специалистом-экспертом МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО2 в отношении Чжан Ц. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2015г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Чжан Ц. состава инкриминируемого правонарушения.

Специалистом-экспертом МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой, указав на наличие вины Чжан Ц. в совершении инкриминируемого правонарушения, просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Чжан Ц., должностных лиц ФИО2 и ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Согласно материалам дела Чжан Ц. инкриминировано в вину то, что 06 июля 2015г. в 17 часов она нарушила правила режима пребывания, установленные для иностранных граждан на территории РФ, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания деятельности и роду занятий, а именно, цель поездки коммерческая, а фактически работала "данные изъяты" в ТЦ "данные изъяты", бутике N в "адрес".

Прекращая в отношении Чжан Ц. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения, судья первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Чжан Ц. осуществляла трудовую деятельность.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Протокол от 06 июля 2015г. не соответствует в полной мере требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию данного процессуального документа, а именно: из протокола не ясно, в чем заключается противоправное виновное поведение Чжан Ц., какие именно действия, предписанные законом, ею не выполнены, то есть отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, объективной стороны (л.д.5).

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность принятия по делу законного и обоснованного постановления.

Кроме того, объяснения ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д.23,24,25) оформлены с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку в них имеется указание на разъяснение указанным лицам прав и обязанностей предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ как лицам, привлекаемым к административной ответственности, так и прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ как свидетелям, в связи с чем невозможно определить какое процессуальное положение имеют опрошенные лица, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Из объяснений Чжан Ц. следует, что 06 июля 2015г. продавец ФИО8 с торгового места N попросила проследить за товаром, пока она отлучилась по личным делам, в это время подошла девушка, которая попросила продать ей "данные изъяты", она сделала это с целью помочь ФИО8, ранее она не торговала (л.д.10).

Согласно пояснениям ФИО5 ТЦ "данные изъяты" принадлежит ему на праве собственности, торговое место N находится в аренде у ИП ФИО9, о том, что гражданка Чжан Ц. осуществила продажу "данные изъяты", он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников миграционной службы.

Из объяснений ФИО6 следует, что она является продавцом ИП ФИО9 и осуществляет продажу одежды и обуви в торговом месте N ТЦ "данные изъяты", что 06 июля 2015г. около 15 часов она отлучилась в "данные изъяты", а вместо себя оставила присмотреть гражданку КНР Чжан Ц., о факте продажи Чжан Ц. "данные изъяты" она узнала от сотрудников миграционной службы.

Приведенные объяснения Чжан Ц., ФИО5, ФИО6 не свидетельствуют об осуществлении Чжан Ц. трудовой деятельности.

Согласно объяснениям ФИО7, она, зайдя в торговый павильон N ТЦ "данные изъяты", выбрав интересующий ее товар, дала Чжан Ц. деньги за него и та дала ей сдачу. Но согласно объяснению ФИО7 (л.д. 25) разъяснены права, как лицу, привлеченному к ответственности.

Анализ указанных объяснений, на которые должностное лицо административного органа ссылается, как на доказательства виновности Чжан Ц., свидетельствует о том, что их содержание объективно не подтверждает факт осуществления Чжан Ц. трудовой деятельности.

Кроме того, ФИО7, являясь лицом, осуществившим покупку товара, была привлечена к участию в деле в качестве понятой при проведении осмотра помещений (л.д.26), что не соответствует требованиям административного законодательства, поскольку согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Сотрудниками УФМС не была установлена и опрошена арендатор торгового павильона N - ИП ФИО9, которая согласно объяснениям ФИО5 арендует данное торговое место, у нее не выяснены обстоятельства того, кто являлся продавцом на данной торговой точке, что имело значение при наличии объяснений Чжан Ц. и ФИО6, данных сотрудникам УФМС.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 413 от 16.08. 2004г. "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, о цели его въезда, тогда как копия миграционной карты, заполненная Чжан Цзиньфэн, не переведена на русский язык (л.д. 9).

Должностными лицами миграционной службы не представлено суду совокупности доказательств виновности Чжан Ц ... Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Чжан Ц. оставить без изменения, а жалобу специалиста-эксперта МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук