Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-5524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Евсеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года гражданское дело по иску ОАО СК "Альянс" к Диденко Л. П., Диденко В. П., ООО "Побережье Амура" о возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 июня 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Диденко Л.П., Диденко В.П. о возмещении убытков в сумме "данные изъяты", в обоснование указав, что 21.06.2012 года в результате залива из принадлежащей ответчикам квартиры N дома N по "адрес" была повреждена квартира N, застрахованная истцом (ранее ОАО СК "РОСНО"). На основании акта эксплуатационной организации ООО "Побережье Амура" данный случай признан страховым и 11.12.2012 года выплачено страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем, к ОАО СК "Альянс" в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчикам, как лицам, ответственным за убытки.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Побережье Амура", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гориславец В.А., Гориславец Ю.Н., Гориславец С.Ю..

Ответчики Диденко В.П., Диденко Л.П. исковые требования не признали, указав, что в период затопления находились в отъезде, все трубы были перекрыты, за квартирой присматривала дочь. Затопление, в том числе и принадлежащего им жилого помещения, произошло из вышерасположенной квартиры, однако они по этому поводу никуда не обращались и причина затопления не установлена. О наличии материальных претензий по вопросу затопления нижерасположенной квартиры им стало известно в 2014 году, их вина в причинении ущерба не доказана.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.06.2015 года ОАО СК "Альянс" в удовлетворении иска к Диденко Л.П., Диденко В.П., ООО "Побережье Амура" о возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО СК "Альянс" Юсупов У.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, в том числе акта от 25.06.2012 года о затоплении квартиры из вышерасположенного жилого помещения, который не лишается доказательственной силы отсутствием в нем подписи ответчиков. В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Диденко Л.И. и Диденко В.П. таких доказательств не представили, их пояснения об отсутствии вины в затоплении достаточными и достоверными доказательствами не являются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Диденко Л.П., Диденко В.П. просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчики Диденко Л.П., Диденко В.П. и их представитель Федорова О.В. с апелляционной жалобой не согласились, ссылаясь на недоказанность вины в причинении вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гориславец В.А., Гориславец Ю.Н., Гориславец С.Ю. являются собственниками квартиры N дома N по "адрес" в равных долях, Диденко Л.П. и Диденко В.П. на праве собственности (по "данные изъяты" доле) принадлежит вышерасположенная квартира N в том же доме, управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Побережье Амура".

21.06.2012 года квартира N дома N по "адрес" была затоплена из вышерасположенной квартиры N, о чем 25.06.2012 года был составлен акт, в котором в качестве причины затопления указано на раскол фильтра по холодной воде, установленного жильцами самостоятельно. В результате затопления в квартире N были повреждены прихожая, кухня, зал (вздутие и отслоение обоев на стенах, желтые пятна на потолке, деформация ламината).

По договору комплексного страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности, заключенного Гориславец Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК "РОСНО" (переименовано в ОАО СК "Альянс"), на основании акта о страховом случае от 04.12.2012 года 11.12.2012 года произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, ч.1-2 ст.965, ч.1 1064 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно указал, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страхователю право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, определяя обстоятельства имеющие значение для дела и распределяя бремя доказывания, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении иска к Диденко Л.П. и Диденко В.П., суд первой инстанции исходил из того, что на момент затопления ответчики находились в отъезде, перед которым перекрыли в квартире трубы, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 (доказательств обратного не представлено). Акт о затоплении от 25.06.2012 года не может быть принят в качестве доказательства вины собственников квартиры N по "адрес" в причинении вреда владельцам ниже расположенной квартиры, поскольку с данным актом Диденко Л.П. и Диденко В.П. не знакомили. Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих вину Диденко в заливе квартиры или вину иных лиц, истец не представил, установить ее из-за давности события невозможно.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины в затоплении нижерасположенной квартиры должны предоставить ответчики, поскольку факт затопления квартиры N дома N по "адрес" из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Диденко нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами и по существу не оспаривался ответчиками.

Оснований полагать, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома материалы дела не содержат. Как следует из объяснений ответчиков, свидетелей ( ФИО2, ФИО3, ФИО4) и представленных доказательств расположенное в квартире N оборудование, относящееся к общему имуществу собственников МКД, повреждений не имело и заявок на его ремонт от жильцов данного жилого помещения не поступало, когда после затопления при перекрытых трубах в квартире открыли общий стояк течи не было.

Доводы ответчиков о том, что по их вине затопление не могло произойти, поскольку они, уезжая из квартиры, перекрыли все краны и оборудование (включая фильтр, неисправность которого указана в акте как причина затопления) было исправно, а затопление, скорее всего, произошло из вышерасположенной квартиры, достаточным основанием для освобождения их от ответственности за причинение вреда имуществу собственников нижерасположенной квартиры являться не могут.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.01.2015 года (л.д.109), свидетель ФИО1, на показания которого ссылаются ответчики и суд первой инстанции, не пояснял о том, что видел, как Диденко перекрывали стояки, сведения о том, что ответчики делали это содержатся в вопросе суда. При этом указав, что по приезду Диденко он видел в их квартире потеки на стене, свидетель пояснил, что при отъезде ответчиков, не обратил внимание были потеки или нет.

Показания свидетеля ФИО4, приходящейся ответчикам дочерью, и присматривавшей за их квартирой на период отъезда, о том, что в квартире родителей все было исправно, а вода за холодильником была следствием затопления из вышерасположенной квартиры, судебная коллегия оценивает критически в силу ее заинтересованности в исходе дела.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчиков, очевидцем затопления не являлся, квартиру N осматривал по просьбе Диденко, сообщивших ему о том, что два года назад произошла течь.

Представленные Диденко фотографии стен и потолка со следами потеков, сами по себе, при наличии пояснений ответчиков о том, что затопление их квартиры из вышерасположенной происходило неоднократно, и они не принимали мер к установлению причин, отсутствие их вины в затоплении нижерасположенной квартиры 21.06.2012 года не подтверждают.

Таким образом достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в возникновении аварийной ситуации, послужившей причиной затопления нижерасположенной квартиры N дома N по "адрес" ответчики не представили.

Более того, согласно представленных реестра обращений и наряда-задания в июле 2012 года, по возвращению ответчиков в г.Хабаровск, слесарем в их квартире по заявке выполнялись ремонтные работы (по заявке и реестру - течь гребенки ХВС, согласно наряду-заданию - ремонт фильтра, прочистка).

Доводы Диденко о необоснованности предъявления к ним иска и невозможности представления ими доказательств отсутствия вины по прошествии более 2 лет, в то время как о затоплении нижерасположенной квартиры они не были своевременно уведомлены и с актом их не ознакомили, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, в том числе объяснений ответчиков и их дочери, о том, что их квартира была затоплена, Диденко стало известно по приезду домой в июле 2012 года, в связи с чем, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, лично или через ФИО4 присматривавшую за их квартирой, они имели возможность своевременно установить факт затопления нижерасположенной квартиры и причину этого. ФИО4 в суде пояснила, что когда пришла в квартиру родителей обнаружила мокрый ковер и стены, у соседа снизу также в квартире была вода, он сказал, что приезжала аварийная служба (л.д.178). Однако как пояснила Диденко Л.П. (л.д.138) по приезду, увидев следы от воды, они не стали никуда обращаться, т.к. не видели в этом смысла.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.965, 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных к Диденко требований о возмещении убытков и отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО "Побережье Амура".

Поскольку ответчики не оспаривали размер заявленных к возмещению убытков, доказательств опровергающих представленный истцом расчет восстановительного ремонта не представили, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном ОАО СК "Альянс" размере. Принимая во внимание равные доли ответчиков в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, с учетом положений ст.249 ГК РФ, убытки подлежат взысканию с Диденко Л.П. и Диденко В.П. в равных долях по "данные изъяты" с каждого "данные изъяты"

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в равных долях по "данные изъяты" с каждого "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 июня 2015 года по иску ОАО СК "Альянс" к Диденко Л. П., Диденко В. П., ООО "Побережье Амура" о возмещении убытков отменить и принять новое решение.

Исковые требования ОАО СК "Альянс" к Диденко Л. П., Диденко В. П. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Диденко Л. П. в пользу ОАО СК "Альянс" убытки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Диденко В. П. в пользу ОАО СК "Альянс" убытки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении иска ОАО СК "Альянс" к ООО "Побережье Амура" отказать.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.П. Пороховой

И.Н. Овсянникова