Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-5895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, Р.В.Лукьянченко,

при секретаре А.В.Евсеенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетняк А.Г. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2015 г. принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Гура С. С. к Решетняк А. Г., УК ООО "ДВ-Союз",ОАО "ДГК", ОАО "ДЭК", ОАО "Хабаровсккрайгаз" о вселении, возложении обязанности передать ключи, определении порядка оплаты за жилое помещение, и встречному иску Решетняк А. Г. к Гура С. С. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Гура С.С., представителя ПАО "ДЭК" - Прокопьева А.В., Решетняк А.Г. и его представителя Ковалева Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гура С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Решетняк А.Г., УК ООО "ДВ-Союз", ОАО "ДГК", ОАО "ДЭК", ОАО "Хабаровсккрайгаз" о вселении, возложении обязанности передать ключи, определении порядка оплаты за жилое помещение и в обоснование заявленных требований указал, что является собственником доли квартиры N по "адрес" и зарегистрирован по указанному адресу, однако не проживает в спорном жилом помещении в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, ключи от жилого помещения у истца отсутствуют.

Не согласившись с требованиями истца, Решетняк А.Г. обратился со встречным исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении и в обосновании требований указал, что у Гура С.С. отсутствует интерес в использовании спорного жилого помещения, в квартиру он не вселялся и не проживал, имеет иное место жительства, доля в праве собственности незначительна и не может быть выделена.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2015г. исковые требования Гура С.С. удовлетворены, постановлено: вселить Гура С.С. в квартиру N по "адрес", обязать Решетняк А.Г. передать Гура С.С. ключи от квартиры N по "адрес", взыскать с Решетняк А.Г. в пользу Гура С.С. расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты". С Решетняк А.Г. в доход муниципального образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. На УК ООО "ДВ-Союз", ОАО "ДГК", ОАО "ДЭК", ОАО "Хабаровсккрайгаз" возложена обязанность производить раздельное начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг жилого помещения по "адрес", Решетняк А.Г. - из расчета "данные изъяты" доли с ежемесячным предоставлением отдельного платежного документа, Гура С.С. - из расчета "данные изъяты" доли с ежемесячным предоставлением отдельного платежного документа. В удовлетворении встречных исковых требований Решетняк А.Г. к Гура С.С. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении отказано.

В апелляционной жалобе Решетняк А.Г. выражает несогласие с решением суда, считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что при вынесении решения об удовлетворении исковых требований Гура С.С. о вселении суд не принял во внимание, что на принадлежащую последнему долю в праве общей собственности на квартиру 7,7 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, "данные изъяты" доли выделить в натуре невозможно, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, вселение Гура С.С. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Решетняк А.Г. прав как сособственника спорной квартиры, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей истца, в то время как спорная квартира не является и не являлась местом жительства Гура С.С. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 следовало оценить критически, поскольку они являются близкими родственниками Гура С.С. Действия истца Гура С.С. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение дают основания расценивать как злоупотребление правом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Гура С.С. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира N по "адрес" общей площадью 57,1 кв.м. и жилой 30,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Гура С.С. ( "данные изъяты") и Решетняк А.Г. ( "данные изъяты").

Судом первой инстанции установлено, что фактически спорным жилым помещением пользуется только Решетняк А.Г., до настоящего времени истец Гура С.С. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом поскольку ключей от входной двери в квартиру у истца не имеется, ответчик дать их отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п. 6).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истец Гура С.С. являясь сособственником спорного жилого помещения, в настоящее время лишен возможности пользоваться им, ввиду препятствий, чинимых ответчиком, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчика передать Гура С.С. ключи от спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у Гура С.С. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом размера общей и, соответственно, жилой площади квартиры, нельзя признать несущественным размер доли, принадлежащей Гура С.С.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Гура С.С. требований о выделении своей доли в натуре в общем имуществе не заявлял и выразил несогласие с требованиями Решетняк А.Г. о выплате компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе, с учетом того, что он имеет существенный интерес в использовании своей доли в имуществе, его долю нельзя признать незначительной, законных оснований для лишения Гура С.С. права собственности не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Гура С.С. по спорному адресу не проживает, следовательно не имеет существенного интереса в использовании имущества, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием к прекращению права собственности Гура С.С. по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает также тот факт, что согласно пояснениям Гура С.С. последний заинтересован и нуждается в использовании спорным жилым помещением для проживания.

Разрешая требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что в отсутствие соглашения между собственниками, оплата коммунальных услуг должна производиться в соответствии с имеющимися у них долями в праве собственности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в том числе, у собственника жилого помещения в многоквартирном доме существует обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об определении порядка оплаты коммунальных услуг в соответствии с имеющейся у каждого собственника долей в праве общей долевой собственности, поскольку между самими собственниками соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

С учетом удовлетворения исковых требований Гура С.С., а также положений ст. 100 ГПК РФ о присуждении судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца по первоначальному исковому заявлению расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 следовало оценить критически, поскольку они являются близкими родственниками Гура С.С., несостоятелен, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными. Само по себе наличие родственных отношений между истцом Гура С.С. и указанными свидетелями не может являться основанием для критической оценки показаний указанных свидетелей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца Гура С.С., поскольку достоверных и достаточных доказательств этому суду не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2015 г.,-

оставить без изменения апелляционную жалобу Решетняк А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи:

Судьи: И.Н.Овсянникова

Р.В.Лукьянченко