Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-6190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова А. Т. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Блинова А. Т. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Блинова А.Т. и его представителя Потеряйкина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" Лобанова Ю.А., заключение прокурора Лозовицкой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов А.Т. обратился в суд с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

В обоснование требований указал, что с 23.04.2012 работал "данные изъяты" отделения "адрес". Приказом от 26.02.2015 N уволен с 27.02.2015 по "данные изъяты" за появление работника на работе в состоянии "данные изъяты". Полагает увольнение незаконным.

Просил восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с 28.02.2015 по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" за незаконное увольнение, и не предоставление надлежаще заверенных копий документов, связанных с работой,; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Блинову А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Блинов А.Т. просит об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что он находился на работе в состоянии "данные изъяты". Ссылается на то, что протокол медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями, в связи с чем, является недействительным. Считает, что в отношении него имеет место оговор, "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Охотского района просит решение суда оставить без изменения, указав не необоснованность доводов жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ устанавливающих основания и порядок увольнения работника при совершении дисциплинарного поступка, и верно исходил из наличия дисциплинарного проступка, соответствия дисциплинарного взыскания дисциплинарному проступку, отсутствия нарушений процедуры увольнения.

В соответствии с пп. "данные изъяты" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии "данные изъяты" или иного "данные изъяты".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "данные изъяты", суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии "данные изъяты" или иного "данные изъяты". При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2012 Блинов А.Т. принят на работу в филиал "Аэронавигация Дальнего Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", Николаевский-на-Амуре центр ОВД, отделение "данные изъяты", объект командный диспетчерский пункт (КДП), на должность "данные изъяты", с 10.09.2012 переведен на должность "данные изъяты".

Согласно акту о нахождении работника на работе в состоянии "данные изъяты" от 16.02.2015, составленного руководителем (смены, службы, отделения) ФИО1, в присутствии начальника сл. ЭРТОС ФИО2, главного инженера ФИО3, специалиста по работе с персоналом ФИО4, Блинов А.Т. 16.02.2015 в 15-45 находился в рабочее время в состоянии "данные изъяты". Данное состояние определилось по следующим признакам: "данные изъяты".

В этот же день истец ознакомлен с актом, 17.02.2015 Блинову А.Т. вручено требование о предоставлении письменных объяснений по данному факту.

В своих объяснениях данным им 18.02.2015, Блинов А.Т. указал, что 16.02.2015 в 15-45 он находился на рабочем месте в "данные изъяты" состоянии.

По результатам медицинского освидетельствования для установления факта "данные изъяты" в КГБУЗ "данные изъяты" министерства здравоохранения Хабаровского края, медицинским работником состояние Блинова А.Т. квалифицировано, как "данные изъяты", о чем составлен протокол N от 16.02.2015.

Приказом N от 26.02.2015, Блинов А.Т. уволен на основании "данные изъяты" за появление на работе в состоянии "данные изъяты".

Основанием к изданию указанного приказа об увольнении Блинова А.Т. с работы послужил приказ N от 26.02.2015, в соответствии с которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии "данные изъяты", а именно: нарушение пункта 5.2 трудового договора N от 23.04.2012, пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у ответчика имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения работника по "данные изъяты", установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии "данные изъяты" достоверно не установлен, медицинское освидетельствование проведено в нарушение действующего законодательства и не является допустимым доказательством, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N состояние "данные изъяты" либо "данные изъяты" или иного "данные изъяты" может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии "данные изъяты" может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии "данные изъяты", акты об отстранении работника).

Судом проверены и обоснованно не приняты во внимание доводы истца, отрицавшего нахождение на рабочем месте 16.02.2015 в состоянии "данные изъяты". Факт нахождения истца в период работы в состоянии "данные изъяты", а равно совершения им дисциплинарного проступка, подтвержден совокупностью доказательств: медицинским заключением; актом, составленным работодателем; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, подтвердивших факт нахождения Блинова А.Т., в рабочее время 16.02.2015 в служебных помещениях Охотского отделения Госкорпорации по ОрВД в состоянии "данные изъяты", которое было определено ими по следующим признакам: "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.

Суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенному им проступку. Нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности по делу не усматривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения Блинова А.Т. по основанию, предусмотренному "данные изъяты".

Учитывая специфику трудовой деятельности истца, связанной с безопасностью воздушного движения, появление на работе в состоянии "данные изъяты" в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, поскольку нарушение дисциплины в сфере воздушного движения создает угрозу жизни, здоровью и сохранности имущества неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Охотского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова А. Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

И.К. Ющенко