Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Аноприенко К.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатько Т. С. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, о компенсации морального вреда и судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца Скоробогатько Т.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2015 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца по доверенности Седых Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатько Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" и с учетом уменьшения исковых требований просила: признать недействительными условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению договора страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства, составляющие комиссию за прием наличных средств в погашение кредита по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты", страховую премию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок за период с 10.03.2015г. по 11.06.2015г. - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы на оформление доверенности - "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что между ней и Банком заключены указанные в иске кредитные договоры, которыми предусмотрено начисление комиссий за прием денежных средств через кассу Банка в счет погашения кредита. Данные условия кредитов являются недействительными и нарушают права потребителя, так как действия по приему и зачислению денежных средств в погашение кредита являются обязанностью Банка и не относятся к плате за пользование кредитом. Установленная в договорах обязанность заемщика подключиться к программе личного страхования с уплатой страховых взносов и комиссий навязана банком, поскольку у заемщика отсутствовала возможность повлиять на процедуру оформления кредитного договора и отказаться от заключения договора страхования. Условия о подключении к программе содержались в типовых заявлениях, предоставленных заемщику для подписания. Возможность выбора страховой организации у истца отсутствовала, условия страхования определены банком самостоятельно, не предложено иной программы кредитования, без подключения к программе страхования. Обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье при получении кредита законодательством не предусмотрена. 27.02.2015 г. истец обратилась в банк с претензией о возврате незаконно удержанных комиссий за страхование и за прием денежных средств в погашение кредита в общей сумме "данные изъяты", которая оставлена Банком без ответа.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2015г., с учетом определения суда от 28.07.2015г. об исправлении описки, исковые требования Скоробогатько Т. С. - удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита; с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Скоробогатько Т.С. взысканы убытки - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Скоробогатько Т.С. по доверенности Седых Е.В. просит решение суда отменить в части снижения судебных расходов и в части отказа: в признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования; во взыскании по нему денежных средств в размере "данные изъяты", списанных со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой премии; во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный срок и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела. Отказывая в признании недействительным условия кредитного договора о заключении договора страхования, суд сослался на анкету-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела такой анкеты нет, имеющийся в деле договор страхования не подписан истцом, имеет идентичный с кредитным договором номер, заемщик не давал согласие на его заключение, заемщику не предлагалось получить кредит без взимания страхового взноса и застраховать аналогичные риски в другой страховой компании, не представлено доказательств перечисления страховщику страховой премии, списанной со счета клиента. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от заключения договора страхования, что в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя и является основанием для признания данного условия недействительным, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию "данные изъяты", списанные со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой премии. У суда, выявившего недостаток в оказанной ответчиком услуге, не имелось оснований отказывать истцу во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", с учетом п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" за добровольное неудовлетворение банком требований потребителя об устранении такого недостатка и о возврате незаконно удержанных денежных средств, содержащихся в претензии истца. Заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" уменьшен судом до "данные изъяты" необоснованно, поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, ответчик о чрезмерности заявленной суммы не заявлял, доказательств этому не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Скоробогатько Т.С. по доверенности Седых Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в ред. ФЗ от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между кредитором ОАО "Восточный экспресс банк" и заемщиком Скоробогатько Т.С. в период с мая 2009 г. по август 2014 г. заключен ряд кредитных договоров, в том числе: N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования "данные изъяты" сроком "до востребования" под 27 % годовых с уплатой комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка ежемесячно в размере "данные изъяты" (л.д. 42); N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования "данные изъяты" сроком "до востребования" под 29 % годовых с внесением ежемесячной платы за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % от страховой суммы ( "данные изъяты") и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере "данные изъяты" (л.д. 47); N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" сроком на 12 месяцев под 47 % годовых с уплатой страховой премии в размере "данные изъяты" единовременно по договору страхования - страховой полис серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Банк предоставил заемщику кредиты в указанных размерах и произвел операции по списанию комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" - на общую сумму "данные изъяты", что подтверждается выписками по банковским счетам Скоробогатько Т.С. N от 24.10.2014г. (л.д. 43-45) и N от 31.12.2014 г. (л.д. 48-50).

Кроме того, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ Банком единовременно удержана страховая премия в размере "данные изъяты" согласно выписки из лицевого счета Скоробогатько Т.С. N от 31.12.2014 г. (л.д. 60).

27.02.2015г. Скоробогатько Т.С. в досудебном порядке обратилась в Банк с письменной претензией о возврате незаконно уплаченных сумм комиссий за выдачу кредитных средств, за прием денежных средств в погашение кредита и за личное страхование, которая Банком исполнена не была (л.д. 62).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 167, 168, 180, 309, п. 1 ст. 395, ст. ст. 421, 422, 432, 819, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. 1, ч. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 16, 28, 29, 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", Положениями от 31.08.1998 г. N 54-П и от 05.12.2002 г. N 205-П, утвержденными Центральным Банком России, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке РФ", ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично и, признавая недействительным условие кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, взыскивая в пользу истца убытки в размере сумм удержанных комиссий в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен; что размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования составляет "данные изъяты" и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты", принимая во внимание допущенные нарушения прав потребителя, степень вины причинителя вреда, характер и объем нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в указанной части удовлетворенных требований, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, поскольку неправомерность включенного в кредитные договоры условия по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредитов с открытых на имя заемщика банковских счетов, вытекает из ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющее права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг по сравнению с правилами, установленными законами, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию счета. В связи с изложенным, судом правомерно с ответчика в пользу истца в качестве убытков взыскана сумма удержанных комиссий в размере "данные изъяты", проценты за пользование данной суммой в размере "данные изъяты" и в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" поименованы конкретные требования: ст. 28 - установлены права потребителя при нарушении сроков оказания услуги, выполнения работ, ст. 29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги, ст. 30 - сроки устранения недостатков, ст. 31 - сроки удовлетворения требований потребителя, указанных в ст. ст. 28, 29 Закона, за нарушение которых установлен штраф в виде неустойки; что требования истца о возврате платы за качественно и своевременно оказанную услугу не является требованием в контексте названного закона и в случае нарушения Банком условий кредитного договора, договора организации страхования клиента подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца на основании следующего.

Предусмотренная ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае в силу ст. 819 ГК РФ на ответчика возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство, не допустив просрочку его исполнения.

Требование истца о взыскании с Банка суммы страховой премии в размере "данные изъяты" основано на ничтожности сделки, а не на недостатках оказанной Банком услуги по предоставлению кредита.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, неустойки по правилам ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основано на законе, поэтому правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие гл. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяются законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

Отказывая в признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности заключения договора страхования, взыскании удержанной суммы страховой премии в размере "данные изъяты" и во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования носило добровольный характер, истец не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора, учитывая, что в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении клиента о заключении договора страхования указана плата за участие в программе страхования от несчастного случая и болезней "данные изъяты" единовременно, страховая сумма "данные изъяты", указано на понимание заемщиком того, что выбор программы страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, что при подписании заявления о предоставлении кредита истец подтвердила свое ознакомление, понимание, согласие и обязанность соблюдать условия, указанные в документах, которые являются составной частью договора; что в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона "О защиты прав потребителей", учитывая, что требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований по претензии связаны с применением последствий недействительности части сделки, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не соглашается с решением и выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела на основании следующего.

Действующим гражданским законодательством (ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что со счета заемщика Скоробогатько Т.С. в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ единовременно удержана (перечислена) страховая премия в размере "данные изъяты", при этом материалы дела не содержат доказательств волеизъявления истца на личное страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, в том числе отсутствует заявление истца о заключении договора страхования, заявление на перечисление с открытого на ее имя счета страховой премии, а также отсутствуют доказательства предоставления истцу информации о страховщике, о предоставлении права выбора страховой компании, иных условий страхования и доказательства того, что предоставление истцу кредита не зависело от наличия или отсутствия ее согласия на страхование, тогда как имеющийся в материалах дела договор страхования (л.д. 59) не подписан истцом, имеет тот же номер и от той же даты, что и кредитный договор.

При таких обстоятельствах, удержание со счета истца страховой премии в размере "данные изъяты", фактически являющееся условием получения кредита, нарушает права потребителя на свободный выбор услуги, стороны договора страхования и на свободу в заключении самого договора страхования, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания заемщику конкретной страховой компании, в связи с чем, в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере удержанной суммы страховой премии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание количество судебных заседаний и руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия не соглашается с определенным судом в пользу истца размером судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд не принял во внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" фактически понесены истцом при рассмотрении данного гражданского дела, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 20.03.2015г., распиской в получении денежных средств от 20.03.2015г. и доверенностью на имя представителя Седых Е.В. от 05.03.2015г. (л.д. 63, 69-70), возражения ответчиком относительно размера данных расходов не заявлялись и доказательства чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика не представлены, в связи с чем, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. N 454-О и от 24.03.2015г. N 523-О у суда отсутствовали основания для произвольного уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, что ответчик судебный акт не обжалует, что иск удовлетворен частично и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца объему оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, ходатайства об уменьшении исковых требований после возражений ответчика, апелляционной жалобы, участию в подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также требованиям разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в части требований о взыскании удержанной с истца суммы страховой премии "данные изъяты", в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" взысканию в пользу истца подлежат убытки на общую сумму "данные изъяты" и в силу ч. 6 ст. 13 Закона пропорционально изменению размера удовлетворенных судом требований потребителя, подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с присуждением в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" и, как следствие, подлежит изменению общая сумма взыскания - "данные изъяты".

В остальной части решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Скоробогатько Т. С. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, о компенсации морального вреда и судебных расходов - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, списанных со счета заемщика в качестве страховой премии, изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, размера штрафа и общей суммы взыскания, принять в указанной части новое решение, которым:

- Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Скоробогатько Т. С. убытки в размере "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скоробогатько Т. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: К.В. Аноприенко

С.И. Дорожко