Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожко С.И., Анопренко К.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Оглы Л. П. на определение Железнодорожного суда г.Хабаровска от 11.08.2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглы Л.П. обратилась в суд с иском к Вихреву-Кошевому А.Л., Сенгер С.П., Мун Н.М., Тимкину Л.А. о признании недействительной доверенности от 26.05.2006г., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок Мун Н.М., признании права собственности за истцом на жилой дом и земельный участок, расположенных по "адрес", ссылаясь на то, что являлась собственником вышеназванного домовладения. Жилой дом и земельный участок помимо ее воли на основании поддельных документов выбыл из ее владения. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, она признана потерпевшей и освобождена от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Железнодорожного районного суда от 11.08.2015года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в течение трех дней со дня получения копии определения, исправить допущенные недостатки, изложенные в мотивировочной части определения:

- представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

- доказательства, подтверждающие довод о недействительности доверенности от 26.05.2006 года

(в представленной копии справки специалиста от 07.09.2010 года, указано, что в журнале нотариальных действий подпись от имени Оглы Л.П., выполнена не Оглы Л.П., сведений, о том, кем выполнена подпись в оспариваемой доверенности не представлено);

- информацию БТИ, Росреестра о правообладателях по указанному земельному участку и жилому дому на момент подачи иска в суд;

- кадастровый (технический паспорт) спорного жилого дома и земельного участка;

- доказательства, подтверждающие право собственности заявителя на спорные объекты

недвижимости;

- доказательства, подтверждающие довод о том, что спорный жилой дом является единственным жилищем для заявителя и ее семьи; - доказательства, подтверждающие дату получения информации и документов, в том числе из материалов уголовного дела, касающихся сделок со спорными объектами недвижимости;

- доказательства, подтверждающие довод о том, что спорный жилой дом находится во владении ФИО1.

Помимо этого, судьей предложено заявителю уточнить требования, и исходя из обстоятельств дела указать в иске в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреестра по Хабаровскому краю, нотариуса ФИО2, ФИО1, ФИО3, представить копии иска и документов для указанных лиц.

В частной жалобе Оглы Л.П. ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что затребованные документы находятся в материалах уголовного дела и настаивает на том, что в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333, 36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 89, ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, льготы по ее уплате предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения такого ходатайства и его выводы соответствуют закону.

В силу п.п.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.4 п.1 статьи 333.36 НК РФ виновность в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица от 21.09.2010 года и на постановление о признании ее потерпевшей.

Таким образом, оснований для освобождения Оглы Л.П. от уплаты государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление Оглы Л.П. по мотиву непредоставления доказательств, истребования документов и указания круга лиц, участвующих в деле, судьей не принято во внимание, что статьей 131 ГПК РФ определены требования к содержанию искового заявления. В соответствии с пунктами 4 и 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5). В исковом заявлении Оглы Л.П. указано в чем заключается нарушение его прав, а также приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование заявленных требований, заявлено ходатайство об истребовании доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, поэтому вывод судьи о невыполнении истцом требований ст. 131 ГПК РФ не соответствует закону. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 ст. 196 ГПК РФ). В связи с изложенным, требование судьи об уточнении требования, указать в иске третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нельзя признать правомерным, поскольку оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности, решения вопроса вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии принятия искового заявления не осуществляется. При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит изменению, требования судьи о возложении на Оглы Л.П. обязанности по предоставлению документов, доказательств, уточнения требований и указания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и предоставления копии документов для третьих лиц, подлежат исключению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного суда г.Хабаровска от 11.08.2015 года об оставлении искового заявления Оглы Л. П. без движения изменить, исключить из определения выводы суда о необходимости устранения недостатков в виде предоставления документов, доказательств, уточнения требований и указания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставлений копий документов для третьих лиц.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Оглы Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.И. Дорожко

К.В. Аноприенко