Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2015 г. по делу N 33-6556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Р.В. Лукьянченко, Т.В. Масловой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мусалимовой Д. И. на определение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусалимова Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о понуждении выполнить ремонт квартиры, взыскании со счета денежных средств, списании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

Определением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 августа 2015 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в трехдневный срок со дня получения копии определения устранить следующие недостатки: уточнить заявленные исковые требования; указать ответчика по исковым требованиям о списании задолженности по коммунальным услугам; представить расчет суммы на проведение ремонта; оплатить государственную пошлину, исходя из заявленных исковых требований; предоставить копии искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Мусалимова Д.И. просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить. Указывает на то, что предоставила все необходимые сведения для принятия искового заявления к производству. Являясь малоимущей, она имеет право на судебное разбирательство без уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления Мусалимовой Д.И. без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих перечень требований к оформлению искового заявления и документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Оставляя без движения исковое заявление, судья не учел, что вопрос об уточнении исковых требований и предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

В то же время уточнение исковых требований это право истца, а не обязанность. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценка судом достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения (ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отсутствие у истца возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. Кроме того, при предъявлении в суд исковых требований, вытекающих из правоотношений потребителя и исполнителя услуг, гражданин - потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Вышеуказанные положения не были приняты судом во внимание при решении вопроса о принятии заявления Мусалимовой Д.И. к производству.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований, которые бы затрудняли рассмотрение дела по существу ввиду не соответствия искового заявления положениям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и требовали их устранения на стадии принятия искового заявления к производству, у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения - отменить.

Материал по исковому заявлению Мусалимовой Д.И. к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о понуждении выполнить ремонт квартиры, взыскании со счета денежных средств, списании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда направить в Суд района имени Лазо Хабаровского края для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

Т.В. Маслова