Постановление Приволжского окружного военного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 12-27/2015

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 сентября 2015 г. по делу N 12-27/2015

Судья Приволжского окружного военного суда Иванчиков Д.А., при секретаре Печенкиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобы Чипко В.Я. и его защитника адвоката Нуркова Е.С. на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, которым на военнослужащего войсковой части N Чипко В.Я., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению, Чипко признан виновным в том, что в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Маркс база отдыха "Ровесник" управлял транспортным средством - мотоциклом "YAMAHA TT-250 RAID", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

На указанное постановление судьи, Чипко В.Я. и его защитник адвокат Нурков Е.С., каждый в отдельности подали жалобы, в которых считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просят его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование этого в жалобах, приводя выводы суда первой инстанции, а также обстоятельства произошедшего, которые, по их мнению, в действительности имели место, они указывают, что Чипко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, не совершал, что также подтверждается, по их мнению, необоснованно отвергнутыми судом, показаниями свидетелей Б.М.С. и М.В.С.

Также, по их мнению, суд должен был критически отнестись к показаниям сотрудников ДПС Луценко Д.В. и Касымова Р.В., так как их показания, данные в суде первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела.

В заключение жалобы Чипко, наряду с доводами жалобы его защитника, указывает, что суду не было предоставлено доказательств зафиксировавших факт управления мотоциклом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведенные в жалобе доводы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Виновность Чипко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району лейтенантом полиции Касымовым в отношении Чипко был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге Маркс база отдыха "Ровесник" Чипко управлял личным мотоциклом "YAMAHA TT-250 RAID", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Чипко в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с вышеизложенным, как следует из материалов дела, Чипко был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектера "Юпитер". После согласия Чипко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у Чипко установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,766 мг/л). С результатами освидетельствования Чипко согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2015 года "адрес", после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде первой инстанции Чипко свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он мотоциклом не управлял, а был задержан сотрудниками полиции возле базы отдыха "Ровесник", поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в связи с чем для оформления материалов по факту данного незначительного правонарушения он был доставлен в отдел полиции города Маркс Саратовской области. При этом его мотоцикл находился на стоянке на территории данной базы отдыха. Несмотря на это, в отделе полиции в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, якобы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был не согласен.

Подобные доводы Чипко привел в своей жалобе, по-прежнему утверждая об него невиновности.

Факт совершения Чипко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 64 N (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (л.д.7) и приложенным к нему чеком анализатора концентрации паров этанола (алкотектер "Юпитер"), засвидетельствованным собственноручной подписью Чипко (л.д.6), рапортом инспектора ДПС Касымова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также данными видеозаписи (л.д. 10).

Имеющиеся в деле вышеуказанные документы составлены надлежащими должностными лицами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого Чипко административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и понятых в материалах дела не имеется, поэтому сомневаться в достоверности названных доказательств оснований не имеется.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, приведённые в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Более того, в настоящем судебном заседании было выяснено, что Чипко с заявлением о неправомерных, по его мнению, действиях сотрудников ДПС ни в прокуратуру, ни в Следственный комитет не обращался, хотя препятствий к этому не имел.

При таких обстоятельствах вывод, изложенный в судебном постановлении, о виновности Чипко в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалоб, является правильным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, которые бы ставили под сомнение указанный вывод судьи, не установлено.

Наказание назначено Чипко в пределах санкции указанной нормы закона, с учётом характера совершенного им административного правонарушения и данных о личности виновного, соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и не может расцениваться как незаконное либо необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чипко В.Я. оставить без изменения, а жалобы Чипко В.Я. и его защитника адвоката Нуркова Е.С. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков