Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 22-118/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 сентября 2015 г. по делу N 22-118/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Леднёва А.А.,

при секретаре Тенишевой Г.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., заместителя руководителя второго контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу подполковник юстиции Лихих С.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Храмова А.Ю, на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 10 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Храмова А.Ю. в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие ВрИО руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону, связанное с нерассмотрением его заявления о преступлении.

После доклада председательствующего судьи Леднёва А.А., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Центральному военному округу подполковник юстиции Лихих С.И. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавших необходимым постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2012 года Храмов обратился в Следственный комитет Российской Федерации с письменным сообщением о преступлении, совершенном, по его мнению, сотрудниками ФСБ Российской Федерации, осуществляющими уголовное преследование в отношении него, которое 29 января 2013 года из военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу (далее - СК РФ по ЦВО) поступило в военный следственный отдел Следственного комитета России по Уфимскому гарнизону (далее - ВСО СК РФ по Уфимскому гарнизону).

20 января 2013 года ВрИО руководителя ВСО СК РФ по Уфимскому гарнизону майором юстиции Ортиковым Е.Н. данное обращение было направлено прокурору Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Полагая, что нерассмотрением сообщения о преступлении по существу в ВСО СК РФ по Уфимскому гарнизону нарушены его конституционные права, а также ограничен доступ к правосудию, Храмов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил признать бездействие Ортикова незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 10 июля 2015 года Храмову в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением, Храмов подал апелляционную жалобу, в которой просит названное постановление отменить.

В обоснование Храмов приводит следующие доводы.

По его мнению, гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении его заявления, не учел, что он обжаловал действия сотрудников ФСБ, которые также являются и военнослужащими воинской части Уфимского гарнизона, в связи с чем, направление его сообщения прокурору Республики Башкортостан, является необоснованным, так как оно направлено в некомпетентный орган.

Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что он в данном производстве претендует на статус потерпевшего, поскольку им обжалуется ответ должностного лица по поводу его обращения на неправомерные действия должностных лиц УФСБ России по Республики Башкортостан о привлечении их к уголовной ответственности.

Далее Храмов ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 376-О и давая собственный анализ положениям главы 19 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, приходит к выводу о незаконности принятых должностными лицами и судом решений по его сообщению о преступлении.

Рассмотрев поступившие материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных стороной уголовного процесса.

Эти требования уголовно-процессуального закона, вопреки мнению заявителя, при вынесении судьёй Уфимского гарнизонного военного суда обжалуемого постановления, выполнены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обращение Храмова на имя заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковника юстиции Сорочкина А.А. от 23 сентября 2009 года, в котором заявитель указывает на допущенные, по его мнению, сотрудниками управления ФСБ России по Республике Башкортостан нарушений УПК РФ при производстве следственных действий по уголовному делу в отношении заявителя, поступило в ВСО СК РФ по Уфимскому гарнизону 29 января 2013 года, зарегистрировано как обращение и 30 января 2013 года ВрИО руководителя ВСО СК РФ по Уфимскому гарнизону майором юстиции Ортиковым направлено для рассмотрения по существу прокурору Республики Башкортостан (л.д. 18).

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, проанализировал п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утверждённой приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72, согласно которой заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге заявлений и обращений.

Как следует из названного пункта Инструкции, такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьёй 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Поскольку Храмов в своём обращении указывает на допущенные, по его мнению, сотрудниками управления ФСБ России по Республике Башкортостан нарушений УПК РФ при производстве следственных действий по уголовному делу, гарнизонный военный суд обоснованно в судебном решении сослался на п. 1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", согласно которому на прокуроров субъектов Российской Федерации возложены полномочия по надзору за исполнением законов территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, а также соответствующими подразделениями Следственного комитета Российской Федерации, в том числе за исполнением требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Таким образом, анализ приведённых выше норм законодательства позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о законности действий ВрИО руководителя ВСО СК РФ по Уфимскому гарнизону майора юстиции Ортикова при рассмотрении обращения Храмова.

Утверждения Храмова в жалобе о нарушениях связанных с направлением его обращения в некомпетентный орган, о причинении ущерба его конституционным правам и свободам являются голословными, а остальные доводы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, и потому не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм процессуального права судьёй не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 10 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Храмова А.Ю, в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие ВрИО руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону, связанное с нерассмотрением его заявления о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Храмова А.Ю. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Леднёв