Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 22-120/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 сентября 2015 г. по делу N 22-120/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Семенова О.М.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Марининой К.В., с участием осужденного Дураева Е.В., его защитника - адвоката Соцуро Л.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., рассмотрел в судебном заседании от 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы осуждённого Дураева Е.В. и его защитников адвокатов Ильина С.А. и Соцуро Л.В. на приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 года, которым военнослужащий войсковой части N

ДУРАЕВ Е.В.,

осужден по ч.1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., выступление осужденного Дураева Е.В. и его защитника - адвоката Соцуро Л.В. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитников - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дураев признан виновным в дезертирстве, совершенном им при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Дураеву был предоставлен основной отпуск продолжительностью 41 сутки с выездом в село "адрес" со сроком явки к месту службы ДД.ММ.ГГГГ. Однако Дураев с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы по контракту совершил неявку в срок без уважительных причин из отпуска к месту службы в войсковую часть N, то есть совершил дезертирство.

ДД.ММ.ГГГГ Дураев добровольно прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета России по Пензенскому гарнизону и заявил о себе.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник адвокат Ильин, не оспаривая факта совершенного Дураевым преступления и доказанности его вины в содеянном, вместе с тем считают приговор необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование этого они обращают внимание на то, что при наличии таких смягчающих наказание Дураева обстоятельств как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В заключение апелляционных жалоб содержится просьба о смягчении назначенного Дураеву наказания, которое с применением ст. 73 УК РФ считать условным.

Защитник осужденного адвокат Соцуро полагает постановленный в отношении Дураева приговор необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, по мнению защитника Соцуро, факт добровольной явки Дураева в военный следственный отдел по Пензенскому гарнизону свидетельствует об отсутствии состава вмененного ему в вину дезертирства, поскольку в данном случае имел место добровольный отказ от этого преступления. Это, полагает адвокат, также подтверждается и тем, что мать осужденного высказывала сыну намерения покончить жизнь самоубийством в случае возращения последнего к месту службы. Вывод суда в приговоре о том, что Дураев ДД.ММ.ГГГГ дал обязательство являться в ОВД Ельниковского района Республики Мордовии не подтвержден материалами уголовного дела, к тому же неисполнение данного обязательства не влекло за собой каких-либо последствий.

Необоснован и вывод суда о том, что по делу не установлено стечения тяжелых обстоятельств, в силу которых Дураев подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершенное им дезертирство. Так, по утверждению защитника в апелляционной жалобе, во время прохождения Дураевым военной службы в войсковой части N ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Это в совокупности с поведением его матери, неудовлетворительным состоянием здоровья его сестры, по мнению защитника, давала суду возможность освободить Дураева от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 337, 338 УК РФ.

Далее защитник делает вывод об ошибочности квалификации содеянного Дураевым по ч.1 ст. 338 УК РФ, приходит к выводу о том, что его действия подлежали квалификации по ч.4 ст. 337 УК РФ. Соответственно, утверждает он далее, Дураев в силу п.1 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежал освобождению от наказания.

В заключение же апелляционной жалобы защитник Соцуро просит об отмене приговора в отношении Дураева, прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 338 УК РФ и признании за Дураевым права на реабилитацию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, заслушав выступление Дураева и его защитника - адвоката Соцуро Л.В., а также заключение прокурора, окружной военный суд находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Дураева в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении Дураева обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Дураева обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Касаясь доводов защитника адвоката Соцуро о якобы имевшем место стечении тяжелых обстоятельств вследствие чего Дураев совершил вмененное ему по приговору преступление, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент самовольного оставления части (места службы) неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся военнослужащим как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. К ним могут относиться, в частности, такие жизненные обстоятельства, которые обусловливают необходимость незамедлительного прибытия военнослужащего к месту нахождения близких родственников (тяжелое состояние здоровья отца, матери или других близких родственников, похороны указанных лиц и др.) либо существенно затрудняют его пребывание в части (в месте службы) в силу различных причин (например, из-за неуставных действий в отношении военнослужащего, невозможности получить медицинскую помощь).

Между тем стечения каких-либо тяжелых обстоятельств объективно не имелось.

Так, утверждение защитника Соцуро о якобы примененных в Дураеву во время прохождения им военной службы в войсковой части N неуставных методов воздействия, в том числе физического насилия, опровергается показаниями сослуживцев осужденного - свидетелей Г.Н.А., С.А.Н. и Н.Ш.М., пояснивших о том, что неуставных отношений к Дураеву не применялось, а также изложенными в медицинской характеристике Дураева от ДД.ММ.ГГГГ данными о том, что Дураев за время прохождения военной службы в медицинский пункт войсковой части N за медицинской помощью не обращался. Более того, сам Дураев в судебном заседании каких-либо показаний о якобы совершенном в отношении него насилии со стороны сослуживцев не давал.

Согласно выводам, содержащимся в заключении военно-врачебной комиссии, Дураев признан годным к военной службе (категория "А").

Как усматривается из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства отца и матери осужденного - Д.В.И. и Д.Т,М., их дочь действительно находилась на стационарном лечении в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, однако в сентябре 2008 года была выписана из больницы в связи с излечением.

Якобы имевшие место заявления о суициде со стороны его матери, не желавшей возвращения к месту службы Дураева, согласно ее показаниям в судебном заседании, также имели место в указанное время.

Период же вмененного Дураеву по приговору суда незаконного нахождения вне воинской части составил более 6 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о беспредметности этих доводов защитника.

Вопреки утверждению адвоката Соцуро, в материалах уголовного дела имеется обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 79), согласно которому Дураев обязался являться по первому требованию работников милиции, написанное им собственноручно и заверенное его подписью.

Между тем, как это правильно установил суд первой инстанции, как до задержания Дураева ДД.ММ.ГГГГ, так и после него, последний приступать к исполнению обязанности военной службы путем возвращения в свою воинскую часть, равно как и любым иным способом, не намеревался.

Характер уклонения Дураева от военной службы, который в течение практически 7 лет скрывался в различных населенных пунктах России, в отсутствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что содеянное им является именно дезертирством и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 338 УК РФ.

При этом, вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению, дезертирство является длящимся преступлением. В данном случае оно длилось почти 7 лет. Соответственно и факт явки Дураева с повинной в военный следственный отдел Следственного комитета России по Пензенскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что дезертирство, как длящееся преступление, в этот день было окончено, а не о добровольном отказе от него.

Исходя из правильной квалификации содеянного Дураевым по ч.1 ст. 338 УК РФ, все остальные доводы апелляционной жалобы защитника Соцуро лишены оснований.

Относительно назначенного осужденному наказания суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Все эти требования закона, а также рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены. Приговор, как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дураева, суд учел его явку с повинной, его чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, а также положительную характеристику по месту жительства и отсутствие у него судимости.

Санкция ч. 1 ст. 338 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Ему же судом назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Следовательно, утверждения в апелляционных жалобах осужденного и его защитника адвоката Ильина о нарушении судом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, лишены оснований.

Соглашаясь с судом первой инстанции, окружной военный суд признает назначенное Дураеву наказание справедливым и не находит оснований для его снижения, равно как и для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, ч.1, п.1 и 389.28 УПК РФ, Приволжский окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Пензенского гарнизонного военного суда от 23 июля 2015 года в отношении Дураева Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников адвокатов Ильина С.А. и Соцуро Л.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков