Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-313/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-313/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Тенишевой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Наугольного Г.Н. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Наугольного Г.Н. об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Ульяновск) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в обеспечении жильём.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Наугольный проходил военную службу по контракту в должности (должность) и состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В связи с организационно-штатными мероприятиями приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N Наугольный освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N для последующего увольнения с военной службы после обеспечения жильём.

Полагая, что занимаемая им до зачисления в распоряжение должность (должность) приравнена к должности командира (должность), Наугольный в ноябре 2014 года обратился к начальнику отделения (территориальное, г. Ульяновск) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ТО ФГКУ "Центррегионжильё") с просьбой учесть за ним право на дополнительную жилую площадь, в чём ему было отказано со ссылкой на то, что военный комендант не относится к категории лиц, перечисленных в п. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (письмо от 18 декабря 2014 года N 22/2363).

Поскольку Наугольный распорядился полученным ранее от Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам жильём, в соответствии с решением начальника ТО ФГКУ "Центррегионжильё" от 29 декабря 2014 года N 22/18 он был снят с учёта нуждающихся в получении жилых помещений.

17 января 2015 года Наугольный вновь обратился к начальнику ТО ФГКУ "Центррегионжильё" с заявлением о постановке его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи из двух человек, в числе которых он и его несовершеннолетняя дочь - Я ... Однако решением названного должностного лица от 6 марта 2015 года N 22/3 в удовлетворении данного заявления отказано по мотивам, которые послужили основанием для снятия заявителя с соответствующего учёта.

Считая свои права нарушенными, Наугольный обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными решения начальника ТО ФГКУ "Центррегионжильё" от 18 декабря 2014 года N, от 29 декабря 2014 года N, от 6 марта 2015 года N и обязать названное должностное лицо отменить данные решения. При этом заявитель просил суд признать за ним и его дочерью - Н.Я.Г., как за членом семьи военнослужащего, право на обеспечение жильём от Министерства обороны Российской Федерации, а за ним самим, кроме того, признать право на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Рассмотрев данное заявление, Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 29 июня 2015 года отказал в удовлетворении требований Наугольного.

Не согласившись с таким решением, Наугольный подал апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Наугольный цитирует положения, содержащиеся в ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации и в ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", при этом указывает на нарушение гарнизонным военным судом в ходе рассмотрения его заявления, поданного в защиту интересов несовершеннолетней дочери, правил подсудности, что повлекло ограничение жилищных прав ребёнка и противоречит ст. 19 и 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Наугольного, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел его заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеется спор о праве.

На апелляционную жалобу начальником ТО ФГКУ "Центррегионжильё" Липкиной М.А. и её представителем Фроловой О.С. поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, суд апелляционной инстанции находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению в жалобе, суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Судом первой инстанции установлено, что в 1995 году Наугольному и членам его семьи (всего 4 человека) Министерством обороны Российской Федерации по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 64,83 кв.м, которое в 2006 году приватизировано ими в равных долях (по 1/4). В 2007 году Наугольный подарил свою долю квартиры жене, брак с которой в том же году был расторгнут. При этом Наугольный был снят с регистрационного учёта по указанному адресу и зарегистрирован по адресу воинской части (военной комендатуры). В том же году он заключил брак с гражданкой Б.(Н.)Т.Ю, и в 2009 году у них родилась дочь Я., которая была зарегистрирована по месту жительства её матери - Н.Т.Ю, по адресу: "адрес". В 2014 году указанный брак был расторгнут, а дочь заявителя на основании письменного соглашения между родителями осталась проживать с отцом в квартире его знакомых.

Эти обстоятельства установлены правильно, подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе объяснениями самого Наугольного, и не подвергаются сомнению в апелляционной жалобе.

При таких данных и на основании анализа действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что право Наугольного на получение жилого помещения от ведомства, в котором он проходит военную службу, реализовано. Наугольный совместно с бывшими членами семьи являлся обеспеченным жилым помещением по установленным нормам, что свидетельствует о выполнении государством своих жилищных обязательств перед ним. При этом он добровольно распорядился выделенным от Министерства обороны Российской Федерации жильём, подарив свою долю жилого помещения бывшей супруге и не приняв мер к его обмену либо разделу, равно как и сдаче соответствующим квартирно-эксплуатационным органам.

Действия Наугольного, повлекшие за собой правовое закрепление указанного жилого помещения за иными лицами и лишившие его в дальнейшем права претендовать на свою долю в нём, безусловно, свидетельствуют о добровольности распоряжения заявителем полученным за счёт государства жильём, что по смыслу действующего законодательства лишает его права на получение такового повторно в порядке реализации Федерального закона "О статусе военнослужащих", о чём к правильному выводу пришёл гарнизонный военный суд.

Правильным является и вывод суда о том, что правовой статус членов семьи военнослужащего, в частности несовершеннолетней дочери Наугольного, производен от правового статуса самого заявителя, поэтому у неё, равно как у её отца, по изложенным выше мотивам отсутствуют правовые основания для получения жилья в рамках Федерального закона "О статусе военнослужащих", что не ограничивает их в возможности быть обеспеченными жильём в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда первой инстанции полностью согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 января 2015 года N 117-О, о том, что положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе об однократном обеспечении их жильём и о необходимости представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом.

Поэтому утверждение Наугольного об умалении жилищных прав его несовершеннолетней дочери нельзя признать состоятельными.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о нарушении гарнизонным военным судом правил подсудности.

Как видно из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2015 года гражданское дело по заявлениям Наугольного, поданным им в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка, передано по подсудности в Ульяновский гарнизонный военный суд.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При этом данное гражданское дело обоснованно принято к производству и рассмотрено гарнизонным военным судом по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку требования заявителя непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку оспариваемые заявителем решения должностного лица приняты в соответствии с законом в пределах его полномочий и права заявителя и его несовершеннолетней дочери не нарушены, гарнизонный военный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, обоснованно отказал Наугольному в удовлетворении его требований.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Наугольного Г.Н. об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Ульяновск) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в обеспечении жильём, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наугольного Г.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий