Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-320/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-320/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Семенова О.М.,

Белкина И.В.,

при секретаре Тенишевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сакуна Т.Л. - Сакун С.Ю. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 26 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части полевая почта N Сакуна Т.Л. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом командира войсковой части полевая почта N от 11 марта 2015 года N за уклонение от исполнения обязанностей военной службы Сакун привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено взыскание в виде строгого выговора.

Полагая свои права нарушенными, Сакун обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части полевая почта N от 11 марта 2015 года N в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и обязать должностное лицо отменить названный приказ.

Рассмотрев данное заявление, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 26 июня 2015 года в его удовлетворении отказал.

Не согласившись с таким решением суда, представитель административного истца Сакун С.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Сакун С.Ю. указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что акт отказа Сакуна от подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 10 марта 2015 года был составлен 6 марта 2015 года, то есть до составления самого протокола, что свидетельствует о недоказанности факта отказа Сакуна от подписи и дачи объяснений.

Далее представитель административного истца, ссылаясь на ст. 42 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и показания свидетеля К., указывает, что Сакун убыл на военную базу N по распоряжению вышестоящего начальника - майора Р ... О том, сообщил ли Р. непосредственному начальнику Сакуна - лейтенанту К. о поставленной задаче, Сакун не знал, а сразу приступил к её исполнению.

Также Сакун С.Ю. в жалобе отмечает, что 4 марта 2015 года её доверитель действительно прибыл на занятия РХБЗ без средств индивидуальной защиты - противогаза, сообщив об его утрате. При этом, средства индивидуальной защиты Сакуну под роспись не выдавались, а обязанность по их содержанию, хранению и учету в соответствии с постановлением Министерства труда Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 122 "О нормах бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты и порядке обеспечения, хранения, выдачи и использовании этими средствами индивидуальной защиты военнослужащими и гражданским персоналом Вооруженных сил Российской Федерации, непосредственно занятыми выполнением работ по хранению, техническому обслуживанию и транспортированию химического оружия, ирритантов" лежит на командовании воинской части.

Далее автор апелляционной жалобы указывает, что Сакун по команде "Сбор" на построение не прибыл, поскольку в порядке, установленном Уставом внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, об этом оповещен не был.

Кроме того, Сакун С.Ю., ссылаясь на п. 1 приложения N 2 к Положению "О порядке прохождения военной службы", отмечает, что команда "Сбор" была объявлена в нерабочее время с целью проверки личного состава, а не по тревоге или при пожаре.

В заключение жалобы Сакун С.Ю., приводя положения ст. 47 Дисциплинарного Устава Вооруженных сил Российской Федерации, указывает, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за один дисциплинарный проступок, однако командование воинской части не пояснило - за какой именно совершенный проступок Сакуну было объявлено дисциплинарное взыскание.

Командиром войсковой части полевая почта N на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он выражает несогласие с её доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и поданных на неё возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона от 27 марта 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Как видно из копии приказа командира войсковой части полевая почта N от 11 марта 2015 года N Сакун привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы 4 и 5 марта 2015 года.

Согласно п. 8 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, форма которого устанавливается общевоинскими уставами, указываются, в том числе:

должности, места военной службы, воинские звания, фамилии, имена, отчества лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности;

время, место, способ и другие обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка;

доказательства, подтверждающие наличие события грубого дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего;

положения федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены;

другие фактические данные, необходимые для установления обстоятельств совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка.

Из копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 10 марта 2015 года (л.д. 60-61) усматривается, что в качестве основания для привлечения Сакуна к дисциплинарной ответственности указаны:

- прибытие Сакуна 4 марта 2015 года в 8 часов 30 минут на занятия по радиационной, химической и биологической защите без средств индивидуальной защиты;

- его убытие в тот же день около 11 часов 00 минут с территории позиции боевого дежурства в N военную базу без доклада об этом начальнику отделения;

- неявка 5 марта 2015 год в 19 часов 00 минут по команде "Сбор", объявленной начальником командного пункта группы зенитных ракетных дивизионов майором С. с целью проверки личного состава командного пункта.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение должностного лица законным, также посчитал совокупность указанных обстоятельств как уклонение Сакуна от исполнения обязанностей военной службы и, соответственно, совершение им грубого дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, ни в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, ни в приказе командира войсковой части полевая почта N не конкретизировано, от исполнения каких именно обязанностей военной службы уклонился Сакун и не представлено этому достаточных доказательств.

В частности, отсутствие у Сакуна средств индивидуальной защиты на занятиях само по себе не может свидетельствовать о том, что он не исполнял обязанности военной службы при том, что он на этих занятиях присутствовал.

Далее в суде первой инстанции Сакун утверждал, что убыл 4 марта 2015 года в N военную базу именно для выполнения задачи, поставленной ему начальником - майором Р ... Данное утверждение воинскими должностными лицами не опровергалось, в том числе и допрошенной в суде в качестве свидетеля К., являющейся непосредственным начальником Сакуна. То обстоятельство, что он не поставил в известность К. о поставленной задаче и своем убытии, не может быть расценено как уклонение Сакуна от исполнения обязанностей военной службы, тем более без указания о том, какие иные обязанности в данном случае он должен был исполнять.

Что касается неявки Сакуна по команде "сбор", то, как установлено материалами дела, данная команда была объявлена после окончания служебного времени с целью проверки личного состава, а не по тревоге либо для выполнения какой-либо иной задачи. При этом, данных о том, что Сакун в установленном порядке был извещен о необходимости прибытия на службу и отказался это сделать, должностными лицами не представлено.

Более того, в рапорте начальника КП майора С. от 5 марта 2015 года, объяснениях капитана З. и лейтенанта К., приложенных к протоколу о грубом дисциплинарном проступке в отношении Сакуна, указано, что последний не прибыл по команде "сбор" 4 марта 2015 года, а не 5 марта 2015 года, как указано в самом протоколе, что не соответствует выводам, отраженным в нем.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Сакун 4 и 5 марта 2015 года уклонился от исполнения обязанностей военной службы, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, не имеется, а поэтом привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части полевая почта N от 11 марта 2015 года N является незаконным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи чем решение Саратовского гарнизонного военного суда от 26 июня 2015 года по заявлению Сакуна подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 2 ст. 309, п.3 ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 26 июня 2015 года по административному делу по заявлению военнослужащего войсковой части полевая почта N Сакуна Т.Л. об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела отменить и принять новое решение.

Заявление Сакуна Т.Л. удовлетворить.

Приказ командира войсковой части полевая почта N от 11 марта 2015 года N в части привлечения Сакуна Т.Л. к дисциплинарной ответственности признать незаконным и обязать командира войсковой части полевая почта N отменить указанный приказ в данной части.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин