Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33а-332/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 07 сентября 2015 г. по делу N 33а-332/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Семенова О.М.,

Пака И.Э.,

при секретаре Марининой К.В., с участием представителя административного истца адвоката Головенкина О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика командира войсковой части N Вениаминова Р.С. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N Малинина С.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, а также выступление представителя административного истца адвоката Головенкина О.Ю., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Малинин, проходит военную службу по контракту в должности командира войсковой части N

На основании приказов командира войсковой части N Малинин был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно:

- от 10 апреля 2015 года N, за отсутствие должного контроля по восстановлению участка внешнего ограждения войсковой части N, к Малинину применено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- от 17 апреля 2015 года N, за совершение грубого дисциплинарного проступка, исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, к Малинину применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- от 17 апреля 2015 года N, за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неудовлетворительном выполнении своих должностных и специальных обязанностей, определённых статьями 57 и 58 приказа командующего РВСН N от 2009 года к Малинину применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора;

- от 24 апреля 2015 года N, за низкое качество выполнения обязанностей по проверке наличия, учёта и хранения документов боевого управления к Малинину применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Полагая свои права нарушенными, Малинин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы командира войсковой части N в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и обязать должностное лицо отменить их. Кроме того, Малинин просил взыскать с ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Рассмотрев заявление Малинина, Казанский гарнизонный военный суд решением от 8 июля 2015 года удовлетворил его частично, обязав командира войсковой части N отменить свой приказ от 17 апреля 2015 года N в части, касающейся заявителя, а также взыскал с ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" в пользу Малинина судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований Малинину было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель административного ответчика Вениаминов Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Малинина.

В обоснование жалобы Вениаминов утверждает, что работниками лечебного учреждения достоверно было установлено нахождение Малинина в состоянии опьянения, о чем, по его мнению, так же свидетельствуют объяснения самого Малинина и показания свидетелей. Несмотря на это, суд первой инстанции, признавая действия командования в этой части незаконными, ошибочно положил в основу своего решения нарушение самой процедуры освидетельствования Малинина на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителя административного истца, окружной военный суд находит решение Казанского гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 года по настоящему административному делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регулируются ст. 28 - 28.10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона от 27 марта 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

При этом военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно ст. 28.6 того же закона доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Федерального закона и других федеральных законов, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Малинин за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, на основании приказа командира воинской части N от 17 апреля 2015 года N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для принятия такого решения послужил протокол от 14 апреля 2015 года о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренным частью 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", составленный в отношении Малинина по результатам разбирательства, в ходе которого было установлено, что Малинин с 6 часов 13 апреля 2015 года при исполнении обязанностей военной службы на территории войсковой части N находился в состоянии алкогольного опьянения, установленного в ходе его медицинского освидетельствования.

Пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются грубыми дисциплинарными проступками.

При этом неотъемлемым признаком состава дисциплинарного проступка является нахождение военнослужащего в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28.7 названного закона в целях выявления состояния опьянения военнослужащего проводится, медицинское освидетельствование, при этом медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция).

Так согласно пункту 1 Инструкции медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению (п. 7 Инструкции).

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке (п. 8 Инструкции).

В соответствии с п. 11 Инструкции результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

Однако названные требования закона и Инструкции командованием воинской части в отношении Малинина выполнены не были.

Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель А., заместитель командира войсковой части N, показал, что 13 апреля 2015 года он на основании приказа командира дивизии прибыл в ракетный полк, командиром которого являлся Малинин, для проверки информации о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Малинин, факт употребления спиртных напитков и нахождения его в состоянии опьянения не признавал, пояснив, что накануне 12 апреля 2015 года он употреблял алкогольные напитки в незначительном количестве. Поскольку от проведения медицинского освидетельствования Малинин не отказывался, последний был сопровожден для проведения такого освидетельствования в госпиталь.

Свидетель Сидоренко, командир войсковой части N, допрошенный в суде первой инстанции показал, что Малинин 13 апреля 2015 года в сопровождении А. прибыл в госпиталь, где ему после проведения осмотра и количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе техническим средством - "АКПЭ-01 М" был поставлен диагноз - состояние алкогольного опьянения. При этом медицинское освидетельствование в отношении Малинина не проводилось, поскольку у госпиталя отсутствует лицензия на его проведение, забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся, а техническое средство, которым проводилось освидетельствование Малинина "АКПЭ-01 М" применялось единственный раз, а поэтому ежегодная поверка такового не требовалась.

В месте с тем в соответствии с пунктом 2.5 "Поверка прибора" руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе портативного "АКПЭ-01 М" периодичность поверки такого прибора в эксплуатации составляет один раз в год (л.д.136).

Поскольку по делу достоверно установлено, что военный госпиталь - войсковая часть N соответствующей лицензии на проведение медицинского освидетельствования, как того требует закон, не имеет, медицинские работники госпиталя подготовку по вопросам проведения такого освидетельствования не проходили, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством заключение от 13 апреля 2015 года, в котором были отражены результаты освидетельствования на состояние опьянения Малинина, полученные путем использования технического средства "АКПЭ-01 М".

Кроме того, у суда второй инстанции вызывает обоснованные сомнения в правильности самих результатов измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха у Малинина отраженных в названном заключении, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно руководству по эксплуатации прибора "АКПЭ-01 М" (приложение "Б" к руководству) (л.д.140), предусмотрена его обязательная Государственная проверка не реже одного раза за 12 месяцев, которой, как установлено в судебном заседании, данное техническое средство не подвергалось.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении Малинина в состоянии опьянения, при исполнении обязанностей военной службы 13 апреля 2015 года, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки ошибочному утверждению в жалобе, Малинин в своем рапорте от 13 апреля 2015 года, адресованному командиру войсковой части N, доложил об употреблении им 12 апреля 2015 года спиртных напитков во внеслужебное время, при этом указал, что 13 апреля 2015 года алкогольные напитки не употреблял.

Поскольку должностными лицами не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении заявителем обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, при этом военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности такого военнослужащего толкуются в его пользу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совершения Малининым дисциплинарного проступка, незаконности в связи с этим протокола о грубом дисциплинарном проступке от 14 апреля 2015 года и приказа командира войсковой части N от 17 апреля 2015 года N о привлечении Малинина к дисциплинарной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных требований административного истца у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Таким образом не согласиться с решением суда первой инстанции у окружного военного суда оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 года по административному делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Малинина С.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика командира войсковой части N Вениаминова Р.С. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.Э. Пак