Апелляционное определение СК по уголовным делам Ярославского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 22-1367/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

судей Крепкова С.А. и Федченко В.Н.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

осужденного Хахина С.Е.,

защитников - адвокатов Писарца М.Б., представившего удостоверение N 797 и ордер N 8/09, и Захарьиной А.А., представившей удостоверение N 860 и ордер N 36275,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Писарца М.Б. в защиту осужденного Духнова Э.А. и адвоката Захарьина А.Ф. в защиту осужденного Хахина С.Е. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2015 года, которым

ДУХНОВ Э.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания в период с 11 ноября по 13 ноября 2014 года включительно;

ХАХИН С.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июля 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.В., выступления адвокатов Писарца М.Б. и Захарьиной А.А., осужденного Хахина С.Е. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Духнов Э.А. и Хахин С.Е. осуждены за покушение на мошенничество, то есть

покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по

предварительному сговору, в особо крупном размере, а Хахин С.Е. - и лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии Духнова Э.А. и Хахина С.Е. с предъявленным им обвинением.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Писарец М.Б. в защиту осужденного Духнова Э.А. считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, несоответствующего тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Полагает, что суд необоснованно посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую и исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Считает ошибочным вывод суда о том, что деяние, совершенное Духновым и Хахиным, нарушило "нормальную управленческую деятельность органов местного самоуправления", поскольку этот вывод не подтверждается ни материалами уголовного дела и не обоснован в самом приговоре, тем более, что Духнов должностным лицом органа местного самоуправления не являлся.

Оспаривает указание суда о том, что деяние Духнова и Хахина подорвало авторитет органа местного самоуправления, так как этот факт материалами дела не подтвержден, а мэрия г. Ярославля потерпевшей по данному уголовному делу не признавалась.

Полагает, что суд неправильно указал на покушение на хищение денежных средств путем обмана как на обстоятельство, свидетельствующее о высокой степени общественной опасности содеянного. По мнению защитника, указанное обстоятельство, с учетом неоконченного характера деяния, способа хищения и отсутствия реального ущерба у потерпевшего, напротив, следовало отнести к критерию, уменьшающему степень общественной опасности.

Обращает внимание на необоснованный учет судом особо крупного размера хищения как обстоятельства, свидетельствующего о высокой степени общественной опасности, поскольку указанный критерий является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 159 УК РФ и фактически уже учтен санкцией статьи. Кроме того, размер хищения - 1200000 рублей - как раз относится к критерию, уменьшающему степень общественной опасности, так как находится на "пороге" квалификации с ч. 3 на ч. 4 ст. 159 УК РФ, который превышен незначительно.

Автор жалобы считает, что при оценке степени общественной опасности содеянного суд не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание Духнова. В частности, суд не принял во внимание, что инициатором договоренности о "возмездном содействии" явился сам потерпевший. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не подсудимые придумали схему обмана ФИО1, а фактически воспользовались стечением ряда обстоятельств и заблуждением самого потерпевшего, что подтверждает отсутствие у подсудимых устойчивого преступного сознания.

Полагает, что суд в приговоре сослался, но реально не принял во внимание влияние назначенного Духнову наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку установлено, что на иждивении Духнова находятся малолетний ребенок, престарелая больная мать, а также отсутствуют факты, свидетельствующие об отрицательном поведении Духнова в семье.

Суд надлежащим образом не оценил, что Духнов после совершения преступления активно сотрудничал с органами следствия, способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полностью признал вину и раскаялся.

С учетом изложенного адвокат просит приговор в отношении Духнова Э.А. изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ;

- адвокат Захарьин А.Ф. в защиту осужденного Хахина С.Е. указывает на необоснованное включение в обвинение Хахина С.Е. квалифицирующего признака использование служебного положения. Предварительное следствие и суд пришли к выводу о том, что несмотря на занимаемую должность, Хахин не мог повлиять на оплату выполненных муниципальных контрактов. В этой связи обращает внимание на то, что из текста предъявленного Хахину обвинения не следует, что он договаривался с другим осужденным о том, как использует свое служебное положение для признания видимости своего участия в перечислении денег по контрактам. Доведенная до потерпевшего степень участия в перечислении денег Хахина С.Е. и других должностных лиц являлась вымыслом и фантазией другого осужденного, не согласованная с самим Хахиным. Осведомленность о перечислении денег по контрактам не является закрытой информацией и имеется в свободном доступе в электронных носителях, о чем мог быть осведомлен и сам потерпевший, открыв соответствующий сайт. Сам факт занятия определенной должности не может свидетельствовать об использовании служебного положения, если при этом не совершено никаких активных действий, а формой совершения преступления является обман.

Кроме того, защитник полагает, что назначенное Хахину наказание в виде реального лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности как совершенного преступления, так и личности самого осужденного.

Указывает, что суд учел отсутствие у Хахина судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья Хахина и его матери, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, защитник обращает внимание на то, что суд не учел, что инициатором преступления Хахин не являлся, его роль в совершении преступления наименее активна.

Кроме того, автор жалобы оспаривает указание суда первой инстанции о нарушении нормальной управленческой деятельности органа местного самоуправления, поскольку из приговора не следует, что суд понимает под нормальной управленческой деятельностью и в чем выразилось это нарушение.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Хахина С.Е. изменить, исключить из обвинения Хахина С.Е. и приговора суда излишне вмененный ему квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", указание на нарушение нормальной управленческой деятельности органа местного самоуправления и назначить Хахину С.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы защитников государственным обвинителем Прокопчуком И.В. поданы возражения об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, исходя из соответствующего ходатайства Духнова Э.А. и Хахина С.Е., признавших вину в совершении преступления и согласившихся с предъявленным им обвинением. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание инкриминированного Духнову и Хахину преступного деяния и выводы суда о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Духнов Э.А. и Хахин С.Е., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Духнова Э.А. и Хахина С.Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Хахина С.Е. - и лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы жалобы адвоката Захарьина А.Ф. об отсутствии между осужденными договоренности об использовании Хахиным своего служебного положения для придания видимости своего участия в перечислении денег по контрактам, а соответственно - исключении из обвинения Хахина С.Е. квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" - не соответствуют установленным по уголовному делу обстоятельствам, которые осужденными не оспаривались.

Так, согласно обвинению, Хахин С.Е., занимавший должность директора департамента финансов мэрии г. Ярославля, действуя в рамках состоявшейся между ним и Духновым Э.А. предварительной договоренности, направленной на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, осознавая отсутствие реальной возможности повлиять на принятие решения о сроках и объемах оплаты муниципальных контрактов, сообщил Духнову известную ему в связи с занимаемой должностью информацию о перечислении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ 2 денежных средств за выполнение муниципальных контрактов. Духнов, в свою очередь, передал потерпевшему указанную информацию и не соответствующие действительности сведения о том, что перечисление денег является прямым следствием использования Хахиным своих должностных полномочий. При этом Духнов сообщил потерпевшему о необходимости передачи Хахину за совершение в его интересах вышеуказанных действий взятки в размере 4% от суммы перечисленных денежных средств, которые и были переданы Духнову в ходе встречи в ресторане.

По смыслу закона, действия лица по получению денежных средств за совершение действий, которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия у него служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, при наличии умысла на приобретение ценностей, подлежат квалификации как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.

Факт наличия информации о перечислении денег по контрактам в свободном доступе на электронных носителях, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, значения для квалификации действий Хахина в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, доводы жалобы адвоката Захарьина А.Ф. об исключении из обвинения Хахина С.Е. квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" судебная коллегия во внимание не принимает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Наказание Духнову Э.А. и Хахину С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания обоим осужденным суд учел все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Духнова Э.А. и Хахина С.Е., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Духнова Э.А., учтено наличие у него малолетнего ребенка, Хахина С.Е. - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного и его матери, являющейся "данные изъяты" и нуждающейся в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Духнова Э.А. и Хахина С.Е., не установлено.

Судом исследованы и правильно оценены и иные данные о личности осужденных - отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, поведение осужденных после совершения преступления, а также состояние здоровья Духнова Э.А. и его матери.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о нарушении нормальной управленческой деятельности и подрыве авторитета органов местного самоуправления в результате действий осужденных основан на конкретных обстоятельствах преступления и особенностях занимаемой Хахиным должности в органах местного самоуправления на момент совершения преступления.

Фактические обстоятельства неоконченного преступления, способ его совершения, размер вреда, роль и степень фактического участия каждого из соучастников в его совершении правильно учтены судом при оценке степени общественной опасности преступления и повторно при назначении наказания не учитывались.

Выводы суда о назначении Духнову Э.А. и Хахину С.Е. наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и являются правильными. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденных. Размер назначенного каждому из осужденных наказания определен с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Духнова Э.А. и Хахина С.Е. статей 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - определен осужденным правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 16 июля 2015 года в отношении Духнова Э.А. и Хахина С.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Писарца М.Б. и Захарьина А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Ярославского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: